Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сотекс" к Трифонову А.В. о выделе доли в совместном имуществе должника для обращения на нее взыскания,

по частной жалобе генерального директора ООО "Талер" Трифоновой И.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2014 года,

которым заявление Трифоновой И.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя хххх г., определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от хххх оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ хххх. частично удовлетворены исковые требования ООО "Сотекс" к Трифонову А.В. о выделе доли в совместном имуществе должника для обращения на нее взыскания.

Судом постановлено выделить долю Трифонова А.В. в совместно нажитом имуществе в период брака с Трифоновой М.А. в виде хххх

Обратить взыскание в пользу ООО "Сотекс" в сумме хххх руб. по исполнительному листу хххх г., выданному Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, а также в сумме хххх руб. по исполнительному листу N хххх., выданному Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ на долю Трифонова А.В. в совместно нажитом имуществ в период брака с Трифоновой М.А. в виде хххх) доли в Уставном капитале ООО "Талер" хххх) в Уставном капитале ООО "ТриТ" хххх). В удовлетворении иных требований отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ хххх г. оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ от хххх г. наложен арест на долю Трифонова А.В. в уставном капитале ООО "Талер", Трифонову запрещены действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Талер".

Определением районного суда от хххх г. по делу применены обеспечительные меры в виде запрета на любые действия в отношении активов ООО "Талер", нежилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: хххх

Трифонова И.А., являясь хххх ООО "Талер", обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от хххх а также определения суда от хххх. об обеспечении иска ООО "Сотекс" мотивируя тем, что ООО "Талер" исполнило решение суда и перечислило действительную стоимость доли в уставном капитале Трифонова А.В. его кредитору ООО "Сотекс" хххх.

В суде Трифонов А.В. представляющий также ООО "Тапер" заявление поддержал, пояснив, что размер доли в уставном капитале высчитывался бухгалтером ООО "Талер" на основании бухгалтерской отчетности.

Представитель ООО "Сотекс" Тарасов В.А. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что оценивать долю в уставном капитале должен независимый оценщик, в связи с чем, хххх. судебным приставом-исполнителем был назначен специалист для дачи заключения по реальной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Талер".

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП Алексеева Т.Н. пояснила, что судебным приставом-исполнителем хххх г. был наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Талер". Просила в заявлении отказать, поскольку будет нарушен процессуальный порядок обращения взыскания.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Трифонова И.А. ставит вопрос об отмене определении, ссылаясь на его необоснованность и не соответствие требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся на заседание судебной коллегии Трифонов А.В., представитель ООО "Талер" Карепов А.Н. поддержали доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Доводы частой жалобы о том, что ООО "Талер" произвело оценку действительной стоимости доли должника в соответствии со ст. 25 ФЗ " "Об обществах с ограниченной ответственностью", перечислило сумму взыскателю, в связи с чем решение суда считается исполненным, судебная коллегия отклоняет.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решение суда, вступившим в законную силу постановлено об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Талер".

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается автор жалобы, не содержит указания на то, что действительная стоимость доли участника Общества рассчитывается самим обществом. Данная статья содержит лишь указание на необходимость применения данных бухгалтерской отчетности при таком расчете. Иное толкование указанной нормы приведет к нарушению прав взыскателя.

Как видно из дела, для проведения оценки судебным приставом-исполнителем постановлением от 5 марта 2014 г. привлечен специалист, которым на основании данных бухгалтерской отчетности общества будет сделан вывод об установлении рыночной стоимости принадлежащей должнику доли.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.1 ч.3 вышеназванной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1.1. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает хххх

Как видно из дела, сумма взыскания с должника Трифонова в пользу ООО "Сотекс" составляет хххх

Согласно п.3 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом, не оценка рыночной стоимости доли, а ее продажа с публичных торгов может быть осуществлена только при соблюдении предусмотренных названной статьей закона условий.

Кроме того, согласно п.3 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 5 пункта 19 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный документ должен быть направлен в общество не судебным приставом-исполнителем, а кредитором должника, на долю которого обращено взыскание.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Сотекс" исполнительного документа об обращении взыскания на долю Трифонова в ООО "Талер", суду представлены не были.

При этом, действующим законодательством об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в рамках исполнительного производства, в том числе по оценке рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, не поставлены в зависимость от факта предъявления или непредъявления кредитором требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, действия ООО "Талер" по оценке стоимости доли Трифонова и перечислению взыскателю денежных средств не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава, об исполнении судебного решения, которым обращение взыскания на долю Трифонова произведено с целью погашения задолженности в размере хххх

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества от хххх в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с отсутствием оснований полагать об исполнении Обществом решения суда, у суда первой инстанции не имелось оснований и для отмены обеспечительных мер, примененных судом по определению хххх г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.