Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 июля 2014 г. по делу N 33-2162

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондратьевой В.В. к Уракову С.И. об установлении границ смежных земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Уракова С.И. Эдильгириевой М.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2014 года,

которым иск удовлетворен, постановлено:

- Установить границы смежных земельных участков хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., представителя ответчика Уракова С.И. Эдильгириеву М.Н., истца Кондратьеву В.В., ее представителя Ковалеву Е.А., представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Алексеева Г.О., представителя ФГБУ "Земельная кадастровая палата по РБ" Евдокимова М.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева обратилась в суд с иском к Уракову об установлении границ смежных участков хххх путем переноса забора с земельного хххх

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: хххх Ответчик Ураков проживающий на соседнем участке с хххх., незаконно расширил свой земельный участок, путем переноса их смежного забора, в результате чего площадь его земельного участка составила хххх

В судебном заседании Кондратьева иск поддержала, пояснив, что земельный участок был куплен ее матерью Литовка Е.А. у Шестаковой хххх г., изначально площадь которого составляла хххх. истец пользуется земельным участком в порядке наследования. В результате того, что ответчик перенес забор в сторону участка истца, площадь ее участка составила хххх.м., в связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель истца Ковалева иск поддержала.

Ответчик Ураков иск не признал, пояснив, что дом с земельным участком по хххх г., сарай истицы уже тогда был на территории его участка. На момент приобретения участка в договоре купли-продажи площадь была указана хххх., поскольку не было произведено межевания, в настоящее время площадь составляет хххх

Представитель ответчика Эдильгириева иск не признала, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата по РБ" Евдокимов М.Н. иск не признал, пояснив, что спорные земельные участки не состоят в государственном кадастре недвижимости, следовательно, стороны не могут иметь притязания по земельным участкам.

Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Эдильгириева ставит вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: хххх

Решением МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г хххх заявлению Кондратьевой В.В. на основании ст. 36 Земельного Кодекса РФ утверждена схема расположения земельного участка ориентировочной хххх

Ответчик Ураков является собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке. Согласно договора купли-продажи жилого дома хххх., заключенного между продавцом Чимитовой Е.Ж. и покупателем Ураковым С.И., на основании которого Ураков стал собственником дома, жилой дом по адресу: хххх на земельном участке мерою ххххм.

Также из дела следует, что права относительно земельных участков истца и ответчика не зарегистрированы, земельные участки на кадастровый учет не состоят, их границы не определены.

Таким образом, границы обоих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из дела следует, что Кондратьева, заявляя требования об установлении границы земельных участков фактически ссылалась на то, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка и просила установить границу между земельными участками путем переноса забора в сторону участка Уракова, фактически заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая заявленные исковые требования и вынося решение об их удовлетворении суд первой инстанции принял в качестве юридически значимого обстоятельства заключение судебной землеустроительной экспертизы, перед которой были поставлены вопросы о том каким способом можно устранить (закрепить) границу земельного участка, расположенного по адресу: г хххх приведения в соответствие названного участка ххххм. и в каких границах будет сформирован земельный участок, расположенный по адресу: хххх (на какое расстояние перенесутся точки расположения новой границы от существующего расположения границы - забора).

На поставленные вопросы экспертом дано следующее заключение: Увеличение площади данного участка до хххх т.е. до приведения в соответствие участка по хххх ххххм. возможно в сторону смещения границ смежного земельного участка хххх. от конца забора возле сарая до конца забора в направлении огорода. На второй вопрос дан ответ: при переносе забора на расстояние от забора хххх от конца забора возле сарая до конца забора в направлении огорода, земельный участок по хххх будет сформирован в границах и составит хххх

При этом перед экспертом не был поставлен вопрос о том, каким образом должна проходить граница между земельными участками и соответствует ли этому фактическая граница.

Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт Мурзина, проводившая землеустроительную экспертизу, пояснила о том, что установить проходила ли изначально граница между участками так как об этом заявляет истица, была ли она смещена в сторону участка Кондратьевой, установить невозможно ввиду отсутствия в представленных на экспертизу материалах (материалах дела) соответствующих документов, свидетельствующих об этом, о наличии поворотных точек. Фактически, перед экспертом был поставлен вопрос о том, каким образом возможно увеличение участка Кондратьевой до площади хххх., на что был дан ответ, что такое увеличение возможно путем смещения границы между участками Кондратьевой и Уракова в сторону участка Уракова.

Таким образом, эксперту не представилось возможным произвести сопоставление юридических границ с границами фактического землепользования как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика в связи с отсутствием какого-либо чертежа границ этих участков и неустановлением их в предусмотренном законом порядке.

Ссылка суда в решении на сведения технического паспорта жилого дома по хххх г. необоснованна, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом ни на строение, ни на земельный участок, отражает лишь фактическое расположение строений и не свидетельствует о наличии правовых оснований установления границ земельного участка. Кроме того, стороной ответчика представлены копии планов земельного участка хххх по данным технических инвентаризаций от хххх г., сведения которых не соответствуют сведениям технического паспорта, на который ссылалась сторона истца.

Факт отвода первоначальному владельцу дома хххх) Шестаковой М.С. земельного участка для строительства дома площадью хххх не свидетельствует о том, что фактически занимаемый ею участок соответствовал указанной площади. Также указанный документ в отсутствие иных доказательств сам по себе не свидетельствует о местоположении границ земельного участка. Также не свидетельствует об этом и то обстоятельство, что Ураков в отсутствие правовых оснований занимает земельный участок площадью, превышающей хххх

Как на заседании судебной коллегии, так и в суде первой инстанции сторона ответчика ссылалась на то, что увеличение площади земельного участка Уракова произошло в связи с захватом близлежащих пустырей. Эти доводы стороны ответчика не опровергнуты.

Как следует из дела, документальных доказательств, с достоверностью подтверждающих изначальное определение юридических границ земельных участков сторон (местоположение, направление, линейные размеры) стороной истца представлено не было, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку и постановил решение, которое коллегия находит подлежащим отмене.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований об установлении границы земельных участков, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 апреля 2014 года отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьевой В.В.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.

Копия верна

Судья п/п Гончикова И.Ч.