Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2157

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарова В.С. к ИП Фахартымовой Е.А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты по апелляционной жалобе представителя истца Бельского Е.Н.( по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарова В.С. к ИП Фахартымовой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фахартымовой Е.А. в пользу Тарова В.С. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " копейки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Фахартымовой Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель Тарова В.С. - Бельский Е.Н. просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - " ... " руб., компенсацию за задержку выплаты - " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Таров В.С. был принят на работу по совместительству на должность " ... " с должностным окладом - " ... " руб. 04 марта 2013 года трудовой договор был прекращен. Расчет с работником произведен исходя из оклада, предусмотренного штатным расписанием в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бельский Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в иске.

Представитель ответчика по доверенности Юранев В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Суду пояснил, что ИП Фахартымова Е.А. перед Таровым B.C. задолженности по заработной плате не имеет. Согласно штатному расписанию ответчика, приказу о приеме на работу от 15 января 2013г. зарплата " ... " с должностным окладом на 1/2 ставки составляла " ... " рублей. ( " ... " руб. - оклад, " ... " руб. - северные надбавки, " ... ", " ... " руб. - районный коэффициент). За январь Тарову В.С. начислена заработная плата в размере " ... " рублей. С учетом НДФЛ в размере " ... " рублей, а также стоимости приобретенной продукции под зарплату в размере " ... " руб. Тарову В.С. к выдаче полагалась заработная плата в размере " ... " рублей. Указанная сумма, а также премия в размере " ... " рублей, Таровым В.С. получена 13 февраля 2013 года. За февраль Тарову В.С. начислена заработная плата в размере " ... " рублей, к выдаче полагалась заработная плата " ... " руб. Указанная сумма получена Таровым В.С. 20 марта 2013 года. В день увольнения 04 марта 2013 года истец не работал, соответственно, заработная плата должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Указанная сумма была выплачена в день предъявления такого требования - 20 марта 2013 года. Полагает, что ответчик просрочку в выплате заработной платы не допускал. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как истец не доказал причинение морального вреда.

Истец Таров B.C., ответчик ИП Фахартымова Е.А. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельский Е.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что ответчик не представил суду трудовой договор, подписанный истцом. Полагает, что вывод суда о выплате Тарову В.С. заработной платы за февраль необоснован. Истец работал полный трудовой день, несмотря на то, что осуществлял трудовую деятельность по совместительству, вывод суда о том, что с Таровым В.С. был заключен трудовой договор на 1/2 ставки является неверным. Заключение эксперта носит вероятностный характер.

В суд апелляционной инстанции истец Таров В.С. не явился, его представитель Бельский Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Юранев В.В. ( по доверенности), не оспаривая решение суда, возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2013 года Таров В.С. был принят на работу к ИП Фахартымовой Е.А. на должность " ... " на 1/2 ставки.

Согласно штатному расписанию от 01 января 2013 года, утвержденного приказом организации от 01 января 2013 года N 16, штат ИП Фахартымовой Е.А. составляют 4 должности, в том числе " ... " 0,5 штатной единицы с окладом " ... " руб., районным коэффициентом - " ... " руб., северной надбавкой - " ... " руб.

Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб., Таров В.С. ссылался на п. 5.1 трудового договора от 15 января 2013 года, в соответствии с которым размер должностного оклада работника составляет " ... " руб., на которые начисляются районный коэффициент - 20% и надбавка за непрерывный стаж работы в Республике Бурятия: 10% с 20.02.2011 года, 20% с 20.02.2013 года, 30% с 20.02.2015 года.

Между тем, в соответствии с приказом о приеме на работу от 15 января 2013 года, Таров В.С. принят на работу в должности " ... " по совместительству с окладом " ... " руб.

В суде первой инстанции Фахартымова Е.А. данный факт подтвердила, указав, что трудовой договор с истцом на условиях должностного оклада в сумме " ... " руб. не заключала.

При этом ответчиком были представлены расчетные ведомости, в соответствии с которыми, Тарову В.С. в январе 2013 года была начислена заработная плата в размере " ... " руб., премия - " ... " руб., заработная плата за февраль 2013 года - " ... " руб.

Согласно заключению эксперта, выполненному специалистом МЮ РФ ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы, от 30 января 2014 года N 65/7-2-1.1, подпись от имени Фахартымовой Е.А., расположенная в трудовом договоре от 15 января 2013 года, заключенном между ИП Фахартымовой Е.А. и Таровым В.С. на листе 2 в графе "Работодатель": ... Фахартымова Е.А.", выполнена, вероятно, не Фахартымовой Е.А., а другим лицом.

Свидетель " ... " О.Б., работающая главным бухгалтером у ответчика, в суде первой инстанции пояснила, что истец был принят на работу в должности " ... " по совместительству, его заработная плата составляла - " ... " руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, учитывая то, что заработная плата сотрудника не может превышать, размер оплаты труда, установленный в штатном расписании организации, а также то, что фактическая фиксированная ежемесячная оплата труда истца составляла - " ... " руб., и принимая во внимание выводы экспертного заключения специалиста МЮ РФ ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 30 января 2014 года N 65/7-2-1.1, в соответствии с которыми вероятно установлено, что подпись в трудовом договоре от 15 января 2013 года, представленном Таровым В.С., выполнена не Фахартымовой Е.А., судебная коллегия полагает вывод районного суда о заключении между сторонами трудового договора на условиях заработной платы Тарову В.С. в сумме " ... " руб. - верным.

Доводы автора жалобы о том, что ответчик не представил суду трудовой договор, подписанный истцом, не имеет правового значения, поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что письменный договор с Таровым В.С. Фахартымова Е.А. не заключала. Учитывая, что факт, сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком стороны не отрицают, при имеющихся материалах дела, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, необходимые для разрешения дела, доказаны стороной.

Доводы жалобы о том, что ответчик не выплатил заработную плату истцу за февраль 2013 года, несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Так, за январь и февраль 2013 года начисленная истцу заработная плата составила " ... " руб., из которых премия за январь - " ... " руб., к выдаче Тарову В.С. приходилось " ... " руб.

Учитывая, что в расчете к исковому заявлению представитель Тарова В.С. Бельский Е.Н. указал, что ответчик выплатил Тарову В.С. за период работы " ... " руб., коллегия приходит к выводу о том, что задолженности ответчик перед истцом по выплате заработной платы не имеет.

Доводы автора жалобы о том, что трудовой договор с Таровым В.С. был заключен на полный рабочий день, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно штатному расписанию " ... " занимает 1/2 штатной единицы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: М.В.Ихисеева

О.З. Нимаева