Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Наумовой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8.04.2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаман В.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Гаман на основании доверенности Брянскую Е.Г., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаман обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала (операционный офис "Улан-Удэнский"), ООО "Компания Траст" о признании недействительным договора поручительства, заключенного 16.10.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств Махалаевой Г.В. по кредитному договору, заключенному последней с ОАО АКБ "РОСБАНК" 16.10.2007 г., согласно которого Махалаева получила в ОАО АКБ "РОСБАНК" кредит в сумме ... руб.

По договору цессии от 20.05.2013г. ОАО АКБ "РОСБАНК" уступил ООО "Траст" право требования по кредитному договору от 16.10.2007 г., заключенному с Махалаевой.

Иск мотивирован тем, что истица не заключала указанный договор, подпись от имени Гаман на договоре поручительства выполнена не ею.

В судебном заседании Гаман поддержала заявленные требования, пояснила, что договор не подписывала, в то время у нее был грудной ребенок, она не могла его оставить, в договоре указаны сведения об ИНН, который истице не принадлежит.

Представители ответчиков в суд не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Гаман просит его отменить и удовлетворить ее требования, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывает, что у нее возникают сомнения в компетенции эксперта, не давшего ответа на поставленные вопросы, решение основано лишь на сомнительном заключении экспертизы. Кроме того, Гаман ссылается на отсутствие в дополнительном соглашении от 29.06.2009 г. к кредитному договору информации о поручительстве истицы, указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора поручительства.

На заседании коллегии представитель Гаман Брянская поддержала доводы жалобы.

Выслушав Брянскую, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования Гаман, суд правомерно сослался на то, что истица не доказала недействительности договора поручительства, поскольку не доказала того факта, что договор поручительства от 16.10.2007 г. подписан не ею.

Как обоснованно указал в решении суд, заключение почерковедческой экспертизы N 348/7-2-1.1. от 21.03.2013г., проведенной по ходатайству Гаман, не доказывает того, что подписи на договоре поручительства выполнены не Гаман.

Согласно вывода эксперта, не представилось возможным установить, кем, Гаман В.С. или иным лицом выполнены подписи, поскольку эксперт установил, что ни совпадения общих и частных признаков, ни различия частных признаков не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, так как совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности в связи с тем, что не являются редкими и встречаются в почерках многих лиц, в отношении различающихся признаков не установлено, являются ли они признаками почерка иного лица, либо не проявились в представленных образцах.

Довод жалобы о том, что заключение экспертизы является сомнительным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в любом случае, иных доказательств, подтверждающих доводы Гаман, суду не представлено.

Ссылки истицы на доказательства необходимости ухода за маленьким ребенком, на отсутствие в дополнительном соглашении информации о поручительстве Гаман, на то, что в оспариваемом договоре указан не ее номер ИНН не подтверждают довода Гаман о том, что договор подписан не ею, так как указанные обстоятельства не исключают возможности подписания Гаман оспариваемого договора.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства (ст.367 ГК РФ), не имеют значения для настоящего дела, поскольку истицей не заявлялось требования о признании договора поручительства прекращенным.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: