Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2147

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 02 июля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя Тюрюханова Ф.И. Новолодской В.Г. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюрюханова Ф.И. к ООО "Иликан" о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Тюрюханова, представителя ответчика ООО "Иликан" Богданова Ю.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрюханов обратился в суд с иском к ООО "Иликан" о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки, понуждении произвести отчисления в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Иликан" не выдало истцу при его увольнении 13.10.2012г. трудовую книжку.

Как следует из искового заявления, истец работал " " ... " ООО "Иликан". 13.10.2012г. Тюрюханов подал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с задержкой выплаты заработной платы, неоднократно писал заявления на имя генерального директора Д. о выдаче ему трудовой книжки, начислении расчета, звонил по телефону, на что Д. отвечал ему, чтобы он приезжал и приступал к работе. Согласно сведений, выданных ему Пенсионным фондом, ООО "Иликан" перечислило за него взносы в пенсионный фонд только за 1 квартал 2012г. ... руб., других перечислений не было. По вине ответчика он не имеет возможности получать повышенную пенсию, трудоустроиться на работу, вынужден приезжать доказывать свою правоту в г. " ... ".

В судебном заседании Тюрюханов и его представитель Новолодская В.Г. поддержали заявленные требования, при этом Тюрюханов пояснил, что работал как в "организация", так и в ООО "Иликан", был принят в ООО "Иликан" временно, " ... ", на время болезни Д., после выхода Д. на работу, 21.03.2012г. писал заявление о приеме на работу на должность главного инженера в "организация" с выполнением обязанностей согласно генеральной доверенности по ООО "Иликан". Согласно пояснений истца, подлинник трудовой книжки им был утерян, поэтому Тюрюханов сдавал в ООО "Иликан" новый бланк трудовой книжки, что подтверждает свидетель Н., которая в тот момент работала " ... " и вела кадровую работу.

Представитель ответчика Богданов с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что из книги приказов следует, что 24.02.2012г. Тюрюханов был принят на работу исполняющим обязанности директора ООО "Иликан" на время болезни Д ... Согласно приказа N 2 от 01.04.2012г. Тюрюханов переведен в "организация" на должность главного инженера, с указанного времени истец являлся работником "организация" и выполнял распоряжения Д. по организации ремонта трактора, который до настоящего времени не отремонтирован. Трудовую книжку в ООО "Иликан" Тюрюханов не сдавал, как и не передавал копию трудовой книжки, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек за 2012-2013гг. Просил применить исковую давность, в иске отказать.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Новолодская, действуя в интересах Тюрюханова, просит его отменить, ссылаясь на то, что Тюрюханов утверждал, что он всё время работал в ООО "Иликан" в должности исполняющего обязанности директора общества, свидетели, допрошенные в судебном заседании подтвердили данный факт. Так согласно показаниям свидетелей на работу их принимал Тюрюханов, это происходило после 01 апреля 2012 года. Тогда как согласно доводов представителя ответчика истец с 01 апреля 2012 года был переведен на должность главного инженера в "организация" и там работал до прекращения трудовых отношений. Также в жалобе указывается, что стороной истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела табелей учета рабочего времени ООО "Иликан" за март, апрель 2012 года, где указан Тюрюханов, приходных и расходных кассовых ордеров за период апрель- июнь 2012г., авансовых отчетов от апреля и мая 2012г., как доказательство того, что Тюрюханов продолжал работу в ООО "Иликан" в должности главного инженера. Однако указанные доказательства необоснованно не были приняты судом.

В суде апелляционной инстанции Тюрюханов доводы жалобы поддержал.

Богданов с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на недоказанность утверждения Тюрюханова о невыдаче ему работодателем трудовой книжки и о вынужденном прогуле, допущенном по вине ООО "Иликан".

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Иликан" от 24.02.2012г. с 24.02.2012г. Тюрюханов был принят "исполняющим обязанности директора ООО "Иликан" на время болезни Д..

Приказом ООО "Иликан" от 1.04.2012г., на основании заявления Тюрюханова от 21.03.2012г., истец переведен на должность главного инженера "организация".

При этом в материалах дела имеется приказ "организация" приеме Тюрюханова с 1.04.2012г. на работу в качестве главного инженера.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств передачи работодателю ООО "Иликан" трудовой книжки, в журнале регистрации трудовых книжек ООО "Иликан" записи об этом отсутствуют.

Их пояснений самого Тюрюханова следует, что подлинник трудовой книжки он работодателю не передавал, так как его трудовая книжка утеряна.

Доводы истца о передаче нового бланка трудовой книжки Никоновой В.Ф. и пояснения об этом Никоновой, допрошенной в суде, не могут служить доказательством обоснованности исковых требований, поскольку, согласно пояснений Богданова, Никонова является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как она обращалась в суд с иском к ООО "Иликан" и ее требования не были удовлетворены. Тюрюханов также не отрицал того обстоятельства, что судом рассматривался спор между Никоновой и ООО "Иликан".

Других доказательств, подтверждающих доводы Тюрюханова, в деле не имеется.

В то же время коллегия полагает, что показания истца в части задержки ООО "Иликан" выдачи трудовой книжки должны быть подвергнуты критической оценке.

Как следует из решения Северобайкальского городского от 25.12.2013г., при обращении в суд с иском к "организация" о взыскании заработной платы за период трудовой книжки, Тюрюханов ссылался на то, что работал в "организация" до увольнения 13.10.2012г. и что сдавал при приеме на работу в "организация" трудовую книжку, которую работодатель ему при увольнении не выдал.

Указанные пояснения Тюрюханова, данные им при рассмотрении другого гражданского дела, позволяют сомневаться в достоверности его показаний о том, что в тот же период времени, когда он работал в "организация" он сдавал трудовую книжку в ООО "Иликан" и что именно ООО "Иликан" ему не выдало трудовую книжку при увольнении 13.10.2012г.

Кроме того, в правдивости показаний Тюрюханова о задержке ООО "Иликан" трудовой книжки и о нарушении тем самым прав истца, позволяет сомневаться факт длительного не обращения работника в суд : с 1.04.2012г., с момента перевода в "организация" и до 17.02.2014г. Тюрюханов в суд с иском к ООО "Иликан" не обращался.

Ссылки жалобы на доказательства продолжения Тюрюханова в ООО "Иликан" и после 1.04.2012г. не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают обоснованности исковых требований.

Согласно пояснений Тюрюханова, он находился в дружеских отношениях с генеральным директором ООО "Иликан" Д., что косвенным образом подтверждает довод Богданова о том, что после перевода в "организация" 1.04.2012г., Тюрюханов, используя доверенность, исполнял поручения Д., что в то же время не свидетельствует о том, что истец после 1.04 2012г. был вновь принят на работу в ООО "Иликан" на основании трудового договора, тем более, на должность главного инженера.

В отсутствие приказа о приеме на работу, при наличии приказа о переводе в "организация", авансовые отчеты, приходные и расходные ордера, на которые ссылается в жалобе Новолодская, которые свидетельствуют о приеме заемных средств через Тюрюханова, о получении им авансов на хознужды, могут подтверждать лишь факт исполнения Тюрюхановым отдельных поручений ООО "Иликан". При этом копии табелей рабочего времени, представленные на заседание коллегии Новолодской не подтверждают довод о работе Тюрюханова в ООО "Иликан" после 1.04.2012г., так как по пояснениям самого Тюрюханова на заседании коллегии, эти табели рабочего времени ООО "Иликан" за март и апрель 2012г. составлены Н. и вместо руководителя ООО "Иликан" подписаны самим Тюрюхановым, не представившим никаких доказательств правомочности составлять и подписывать указанные документы.

В любом случае указанные доказательства не подтверждают довод истца о том, что он передавал в ООО "Иликан" трудовую книжку и не подтверждают факта задержки выдачи трудовой книжки.

Что касается требований Тюрюханова произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, то они правомерно оставлены судом без удовлетворения, так как не нашли подтверждения доводы истца о работе в ООО "Иликан" на условиях трудового договора после 1.04.2012г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: