Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2127

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Михайловой О.Ю. о признании фактически принявшей наследство умершего М., взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Михайловой О.Ю. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сожекап" о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Мохосоева Б.А.

на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" к Михайловой О.Ю., отказано, встречный иск Михайловой О.Ю. удовлетворен. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Михайловой О.Ю. взысканы денежные средства в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО АКБ "Росбанк" Павлова Т.В. просила признать Михайлову О.Ю. фактически принявшей наследство умершего М., взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2011 г., заключенному между ОАО АКБ "Росбанк" и М. в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что согласно кредитному договору ... от 21 ноября 2011 г. банк предоставил кредит М. в сумме " ... " руб. под 17,9 % годовых. Окончательный срок погашения кредита 22 ноября 2014 года. ... заемщик умер. На момент получения кредита в собственности М. находилось имущество, которое фактически принято супругой Михайловой О.Ю.

Представителем ответчицы Михайловым П.Д. подан встречный иск ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сожекап" о возврате денежных средств, полученных от нее банком в качестве неосновательного обогащения в размере " ... " руб., включающих сумму оплаты по кредитному договору - " ... " руб., оплату суммы страхового взноса - " ... " руб. Также, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы - " ... " руб.

В суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Росбанк" Жигмитова Ц.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что в период рассмотрения дела часть задолженности погашена страховой выплатой в размере " ... " руб. Впоследствии, оставшаяся задолженность в размере " ... " руб. погашена Михайловой О.Ю. в добровольном порядке. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика Михайлов П.Д. возражал против требований ОАО АКБ "Росбанк", поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие Михайловой О.Ю., представителя ООО "Сожекап", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда представителем ОАО АКБ "Росбанк" Мохосоевым Б.А. подана апелляционная жалоба.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание условие заключенного между сторонами договора страхования об уменьшении ежемесячного размера страховой выплаты. На момент наступления страхового случая выплата составляла " ... " руб. и она поступила в банк от страховщика.

В связи с этим, заявитель жалобы считает, что остаток задолженности по кредитному договору должен был погасить наследник застрахованного лица, каковым является Михайлова О.Ю. Внесенная добровольно сумма 11 171,03 руб. банком принята и распределена по долгам заемщика, что исключает взыскание этой суммы с истца по правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "Сожекап", будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Михайлова О.Ю., представитель ОАО АКБ "Росбанк" Кузьмина О.П., представитель ответчицы Михайлов П.Д. в судебное заседание также не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемым решением суда иск ОАО АКБ "Росбанк" оставлен без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору погашена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и решение в данной части не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Росбанк" Мохосоев Б.А. ставит вопрос о незаконности удовлетворения встречных требований Михайловой О.Ю. о возврате денежных средств полученных банком вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что в предмет доказывания по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции указанные условия не учтены.

Так, спорная денежная сумма в размере " ... " руб. передана Михайловой О.Ю. в счет погашения долга умершего супруга М. по кредитному договору, заключенному последним с ОАО АКБ "Росбанк".

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и самой Михайловой О.Ю. не отрицалось.

Таким образом, поскольку сумма передана в счет исполнения существующего обязательства, в рамках договорных отношений, у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Вместе с тем, Михайловой О.Ю. следует иметь ввиду, что при наличии оснований полагать об обязанности страховой компании по погашению указанной суммы задолженности по кредитному договору, она не лишена права обратиться в суд с иском к данному ответчику о взыскании убытков.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной части с вынесением нового об отказе в удовлетворении встречного иска Михайловой О.Ю. в соответствии с правилами ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 г. отменить в части удовлетворения встречного иска Михайловой О.Ю. к ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сожекап" о взыскании денежных средств в размере " ... " руб.

Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Михайловой О.Ю.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: М.В. Ихисеева

О.М. Эрхетуева