Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июля 2014 г. по делу N 33-2126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Кротовой Л.М., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 июля 2014 г. гражданское дело по иску ООО "Дюна плюс" к Вербкину В.В. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе генерального директора Беликова А.В. на заочное решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2014г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Дюна плюс" в лице генерального директора Беликова А.В. обратилось в суд с иском к Вербкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного повреждением арендованного автомобиля " " ... "", в размере " ... " руб., расходы по оплате оценочных услуг - " ... " руб., а также просил взыскать недополученные доходы, связанные с простоем автомобиля с 02.12.2012 г. по 10.03.2013 г. (99 дней) в размере " ... " руб. (из расчета " ... " руб. в сутки простоя), судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что согласно договору субаренды от 01.12.2012 г. Вербкину В.В. было предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство " " ... "". 01.12.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Елисеева Е.А., управлявшего указанным автомобилем, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Арендатором Вербкиным В.В. было принято на себя обязательство о возмещении расходов, связанных с восстановительным ремонтом и простоем автомобиля, однако ущерб в добровольном порядке им не возмещен.

В судебное заседание стороны и третье лицо Елисеева Е.А., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Районный суд постановил заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Беликов А.В., не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу и выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Выводы суда о несоблюдении требований п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ при заключении договора субаренды опровергаются имеющимися материалами дела, согласно которым предмет договора субаренды сторонами индивидуализирован. Возражал против непринятия судом в качестве доказательства, представленной копии обязательства Вербкина В.В., поскольку оригинал судом не был запрошен у истца. Также истец не соглашается с выводом суда об обязанности собственника автомобиля " " ... "" предъявить требование о возмещение ущерба.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Согласно телефонограммам, полученных судом апелляционной инстанции, директор ООО "Дюна" Беликов А.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме; третье лицо Елисеев Е.А., также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, пояснил, что спорной автомашиной никогда не управлял.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами является не заключенным ввиду того, что сторонами не определен предмет договора аренды, не указаны идентифицирующие признаки транспортного средства. Также суд посчитал, что истец не является лицом, обладающим правом требовать возмещения причиненных убытков, либо лицом, уполномоченным собственником транспортного средства представлять его интересы в суде.

Судебная коллегия находит данные выводы суда несостоятельными, а решение суда подлежащим отмене.

Как следует из условий договора субаренды транспортного средства без экипажа (с физическим лицом) о предмете договора передача и прием транспортного средства осуществляется по актам приема-передачи, подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Районный суд без исследования указанного акта приема-передачи транспортного средства сделал вывод об отсутствии идентифицирующих признаков предмета договора, в то время как, в представленном к апелляционной жалобе представителем истца, акте перечислены признаки транспортного средства, передаваемого во временное владение и пользование.

В подтверждение своего права в отношении транспортного средства истцом представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного между собственником автомашины И. (являющегося учредителем ООО "Дюна Плюс") и ООО "Дюна Плюс".

Согласно материалам дела, между ООО "Дюна плюс" и Вербкиным В.В. 01.12.2012 г. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа сроком до 02.12.2012г. В течение его действия, арендованное Вербкиным В.В. транспортное средство " " ... "" было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Из справки О МВД России по Шкотовскому району Приморского края следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Елисеева Е.А., управлявшего указанным автомобилем.

Согласно расписке, составленной Вербкиным В.В., он обязался возместить расходы, связанные с простоем и восстановительным ремонтом автомашины.

Данное доказательство районный суд не принял во внимание, сославшись на его несоответствие требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству, районным судом не было предложено истцу представить данные доказательства, полагает возможным принять представленные истцом дополнительные доказательства.

Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Таким образом, решение районного суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. По смыслу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность. То есть арендатор является ответственным перед арендодателем в случае ухудшения, порчи или уничтожения арендуемого имущества.

Согласно условиям п. 2.2.3, п. 2.2.8, п. 2.2.10 вышеуказанного договора субаренды Вербкин В.В. обязан был поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, не передавать транспортное средство и управление им другим лицам и по окончании срока договора возвратить арендодателю транспортное средство в исправном состоянии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство " " ... "" получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомобиля в соответствии с представленным истцом отчетом ООО " " ... "", составила " ... " руб. с учетом износа запасных частей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также п. 5.3 договора предусмотрена ответственность в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему использованию транспортного средства (угон, кража, авария, потеря документов) по вине арендатора, сумма аренды выплачивается за все дни простоя транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт не использования арендованного транспортного средства по причине технических повреждений в период с 02.12.2012 г. по 10.03.2013 г. установлен материалами дела и находится в причинной связи с нарушением Вербкиным В.В. вышеуказанных условий договора.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, периода не использования транспортного средства ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Оснований для освобождения Вербкина В.В. от ответственности возместить истцу причиненный ущерб, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Вербкиным В.В. дано обязательство о возмещении арендодателю расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства и его простоем. Содержание указанной расписки соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.

В связи с принятием решения в пользу ООО "Дюна плюс" подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг за проведение оценки причиненного ущерба в размере " ... " руб., за составление искового заявления в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., согласно ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муйского районного суда РБ от 14 февраля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Дюна плюс" к Вербкину В.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Вербкина В.В. в пользу ООО "Дюна плюс" ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, в размере " ... "., расходы, связанные с простоем транспортного средства за период с 02.12.2012 г. по 10.03.2013 г., в размере " ... " руб., расходы истца на оплату услуг за проведение оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы за составление искового заявления в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " ( " ... "

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Л.М. Кротова