Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июня 2014г. гражданское дело по иску Лукашовой Н.Ю. к администрации муниципального образования городское поселение "Северомуйское", МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +" об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе МО ГП "Северомуйское" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014г. которым иск Лукашовой Н.Ю. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к администрации МО ГП "Северомуйское", Лукашова Н.Ю. в лице своего представителя по доверенности Зверьковой Е.В. просила признать ее увольнение с должности " ... " МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +" незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что в период с 19 августа 2013г. по 18 декабря 2013г. она работала в указанном выше МУП в должности " ... ". Приказом главы администрации МО ГП "Северомуйское" от 18 декабря 2013г. уволена с занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ - ввиду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, выразившегося в непринятии мер к направлению уведомления в налоговый орган о применении возглавляемым ею предприятием упрощенной системы налогообложения. Увольнение незаконно, поскольку ее вины в несвоевременном направлении уведомления нет.

Определением суда от 20 марта 2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +".

В судебном заседании Лукашова Н.Ю. частично изменила предмет иска, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в остальной части она и ее представитель по доверенности Зверькова Е.В. иск поддержали и дали пояснения ему аналогичные.

Представитель администрации МО ГП "Северомуйское" Лосева Т.В. иск не признала и показала, что Лукашова, как " ... " в срок до 14 сентября 2013г. обязана была направить в налоговый орган уведомление о применении упрощенной системы налогообложения (УСНО). Однако, в указанный срок, ни позднее (в срок до 10 декабря) истец, являясь " ... " предприятия не предприняла никаких мер, чтобы перевести предприятие на УСНО. Ссылки истца на то, что соответствующее уведомление должно было подать лицо, которое регистрировало вновь образованное предприятие несостоятельны, так как на момент постановки предприятия на учет, его руководитель назначен не был, предприятие зарегистрировано " ... "., как следствие глава администрации Рудич не могла при постановке на учет предприятия МО ГП "Северомуйское", перевести его на УСНО. Действия истца повлекли для предприятия начисление НДС и штрафных санкций, при наличии крупной задолженности по заработной плате перед работниками предприятия.

Представитель МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +" Ким З.В. иск не признала.

Решением Муйского районного суда РБ от 31 марта 2014г. иск Лукашовой Н.Ю. удовлетворен частично. Ее увольнение с должности " ... " МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +" признано незаконным, формулировка ее увольнения изменена на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 31 марта 2014г. С администрации МО ГП "Северомуйское" в пользу Лукашовой взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, с МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +" в пользу Лукашовой взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб. и средняя заработная плата за дни вынужденного прогула в размере " ... " рублей 83 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрацией МО ГП "Северомуйское" в лице исполняющей обязанности главы Т.В. Черниковой принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована теми же доводами, что заявлялись в суде первой инстанции в возражение против иска - наличием в действиях Лукашовой состава дисциплинарного проступка, в том числе ее вины в несвоевременном предоставлении соответствующей информации в налоговый орган, которое в свою очередь повлекло причинение существенного ущерба предприятию в размере " ... " рублей. Оснований для взыскания в ее пользу заработной платы, включая заработок за время вынужденного прогула не имелось, так как все расчеты с нею были произведены в день увольнения, а прогула не имелось, поскольку после увольнения она получала заработную плату в ООО "Северомуйские теплосети". Более того, занимая должность исполняющего обязанности " ... " МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +", она являлась " ... " указанного общества с ограниченной ответственностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик дополнительно ссылается на наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

На данную апелляционную жалобу, прокурором, участвовавшим в деле Инхиреевым Н.Б. принесены возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представители администрации МО ГП "Северомуйское" и МУП "ЖКХ "Северомуйский тепловик+", будучи извещенными не явились. Последний просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Лукашова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Зверькова Е.В. на заседание коллегии также не явились, извещались надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск Лукашовой Н.Ю. об изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что увольнение ее с занимаемой должности произведено незаконно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда постановленным правильно, при верном применении норм материального права - в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, представленных сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 192 этого же Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного проступка должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами РФ ТК РФ" установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение, для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы МО ГП "Северомуйское" (далее - муниципальное образование) N 32 от 25 июля 2013г. по согласованию с Советом депутатов этого же муниципального образования, Лукашова Н.Ю. назначена " ... " вновь созданного МУП "ЖКХ "Северомуйское +".

На основании этого распоряжения, 19 августа 2013г. с Лукашовой заключен трудовой договор.

Приказом главы муниципального образования N 11-к от 18 декабря 2013г. Лукашова уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужил приказ Министерства финансов РФ от 2 ноября 2012г. N ММВ -7-3/829 "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", распоряжение главы N 77 от 6 декабря 2013г. "О переходе МУП "ЖКХ "Северомуйский тепловик +" на упрощенную систему налогообложения" и письменное объяснение Лукашовой Н.Ю.

Учитывая то, что в приказе об увольнении не указана объективная сторона дисциплинарного проступка совершенного истицей (в чем именно выразилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей), районный суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения, поскольку согласно общим принципам привлечения к юридической ответственности, каждый гражданин вправе четко знать, в чем он именно обвиняется, совершение каких именно противоправных действий ему вменяется в вину. Четкая формулировка обвинения необходима для реализации гражданином своего конституционного права на судебную защиту, в том числе право дать объяснения по существу проступка.

Так, формулировка, изложенная в приказе не позволяет четко установить, в чем выразился противоправный проступок Лукашовой - либо он выразился в несвоевременном исполнении приведенного выше распоряжения главы администрации от 6 декабря 2013г., как это следует из приказа; либо в неисполнении обязанности направить уведомление по форме 26.2-1 о применении упрощенной системы налогообложения в период с 1 сентября 2013г. по 14 сентября 2013г., как это следует из пояснений ответчика и акта служебного расследования от 2 декабря 2013г.

Установив, что распоряжение от 6 декабря 2013г. предприятием было исполнено в сроки, предусмотренные налоговым законодательством (в срок до 31 декабря 2013г.), районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований у работодателя квалифицировать не своевременное исполнение данного распоряжения Лукашовой (в срок до 10 декабря 2013г.) как однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в пункте 49 Постановления Пленума N 2 от 17 марта 2004г. " О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации, следует, в частности расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что существо проступка Лукашовой помимо неисполнения названного распоряжения выразилось в непринятии мер к направлению уведомления о переходе на УСНО в срок до 14 сентября 2013г., судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда в данной части по следующим причинам. Как уже выше указывалось, из буквального толкования приказа об увольнении Лукашовой следует, что указанное бездействие ей в вину не вменялось. В частности никаких ссылок на акт служебного расследования и прочие обстоятельства, приказ не содержит. Как следствие, учитывая общие принципы привлечения к юридической ответственности, ответчик не мог ссылаться на данные обстоятельства в подтверждение законности увольнения.

Вместе с тем, учитывая то, что указанные действия истца являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия, проверив выводы суда в данной части, также находит их правильными.

Статьей 346.11 НК РФ установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26-2 этого же Кодекса.

Доказательств в виде приказов и распоряжений администрации МО ГП "Северомуйское" (являющихся в силу условий трудового договора N 32 от 19 августа 2013г. обязательными для Лукашовой), предписывающих ей в срок до 14 сентября 2014г. направить соответствующее уведомление в налоговый орган, ответчиками не представлялось.

Условиями названного трудового договора (л.д.77), Устава предприятия обязанность Лукашовой Н.Ю. принять меры к переходу вновь созданного предприятия на УСНО непосредственно после его создания (в порядке п. 2 ст. 346.13 НК РФ) прямо не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что выбор налогового режима являлся правом юридического лица, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия Лукашовой не образовывали состава вмененного ей дисциплинарного проступка.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы со ссылками на доказательства и нормы права, а потому оснований не согласиться с ними у коллегии нет.

То обстоятельство, что изданию оспариваемого приказа об увольнении предшествовал приказ об увольнении за подписью самой Лукашовой не свидетельствовало о законности увольнения, так как в соответствии с п. 5.13 Устава МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +" его " ... " подлежал освобождению от должности распоряжением главы администрации. Как следствие указанный приказ правового значения при разрешении спора не имел.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о законности увольнения Лукашовой, уже являвшиеся предметом проверки и оценки районного суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта по обстоятельствам, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Этой же статьей установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая изменение предмета иска, заявленное Лукашовой в судебном заседании по правилам ст. 39 ГПК РФ (л.д. 240) с восстановления на работе на изменение формулировки основания увольнения, установив факт увольнения в отсутствие законных оснований, районный суд правомерно удовлетворил иск Лукашовой и изменил дату и основание увольнения на 31 марта 2014г. и увольнение по собственному желанию соответственно, одновременно взыскав при этом компенсацию морального вреда.

Выводы суда в данной части соответствуют приведенным нормам материального права, доводы жалобы в данной части, напротив, основаны на неправильном их толковании. Вследствие чего, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Проверяя законность решения в части взыскания заработной платы в размере 10571 руб., судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку указанная сумма взыскана с МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +", обладающего самостоятельной процессуальной правоспособностью. Поскольку последним в данной части решение не обжаловано, оснований для его проверки по апелляционной жалобе иного участника процесса, не обладающего правом действовать в интересах самостоятельного юридического лица, у судебной коллегии нет.

Проверяя законность решения суда в части взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула, коллегия приходит к следующему. Несмотря на то, что данная сумма также взыскана с юридического лица, не подавшего апелляционную жалобу, тем не менее судебная коллегия, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - исходя из требований законности сочла необходимым проверить решение суда в данной части.

В соответствии с положениями приведенной выше ст. 394 ТК РФ при изменении неправильной формулировки основания и (или) причины увольнения, средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию только в том случае, если формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Требуя взыскания заработка за время вынужденного прогула, истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имевшаяся формулировка увольнения препятствовала ее трудоустройству, представлено не было. Напротив, из материалов дела видно, что по состоянию на 21 января 2014г. (спустя месяц после увольнения) Лукашова занимала должность " ... " ООО "Северомуйские теплосети" (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, в отсутствие названных доказательств, у районного суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска в названной части.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении районным судом норм материального права, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта в названной части и принятия нового об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2014г. отменить в части взыскания с МУП ЖКХ "Северомуйский тепловик +" в пользу Лукашовой Н.Ю. средней заработной платы за дни вынужденного прогула в размере " ... " рублей 83 коп. Принять в данной части новое решение об отказе в иске Лукашовой Н.Ю.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Тубденова Ж.В.