Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 июля 2014 г. по делу N 33-2121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжаповой Т. Д. к Пыкиной Л. А., Мельникову А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам представителя Пыкиной Л.А., Варваровского Д.В., действующего на основании доверенности, представителя Мельникова А.В. - Варваровского Д.В., действующего на основании доверенности на решение Железнодорожного районного суда н. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г.

которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Признать последствия недействительности сделки по договору купли-продажи дома с земельным участком, заключенного между Мельниковым А. В. и Пыкиной Л. А. ... г.

Признать за Цыренжаповой Т. Д., ... рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... " " ... " и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... ", участок ... кадастровый номер " ... ".

Прекратить право собственности Пыкиной Л. А. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... " " ... " и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Бурятия, " ... ", участок ... кадастровый номер " ... ".

Взыскать с Мельникова А. В. в пользу Пыкиной Л. А. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Взыскать с Мельникова А. В. в доход муниципального бюджета город Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Пыкиной Л.А. - Мирхусеева В.Р., действующего на основании доверенности, Мельникова А.В., Цыренжаповой Т.Д., ее представителя Елобогоева К.М., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыренжапова Т.Д. просила применить последствия недействительности сделки, а именно признать право собственности Пыкиной Л.А. на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... " и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", участок ... кадастровый номер " ... " отсутствующим; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... " и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", участок ... кадастровый номер " ... " за Цыренжаповой Т.Д., ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 03.02.2014 г. удовлетворен иск Цыренжаповой Т.Д. к Мельникову А.В. о признании договора купли-продажи от ... жилого дома и земельного участка по указанному адресу недействительным по п.2 ст.170 ГК РФ притворной сделки. ... Мельников заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Пыкиной Л.А. ... Управлением Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировано право собственности Пыкиной Л.А. на спорное недвижимое имущество. Считает, что сделка, заключенная между Мельниковым А.В. и Пыкиной Л.А. является ничтожной, в связи с чем просила применить последствия ее недействительности.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства истцом были увеличены, просила признать договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ... заключенный между Мельниковым А.В. и Пыкиной Л.А. недействительным в силу ничтожности.

В судебном заседании Цыренжапова Т.Д., и ее представитель Елобогоев К.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Пыкина Л.А. не является добросовестным приобретателем. Ей было известно, что дом занят прежним собственником, дом и земельный участок перед заключением договора купли-продажи не осматривала, по акту передачи имущество не передавалось. Договор аренды жилого дома и земельного участка между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. был оформлен до регистрации права собственности Мельникова А.В. на указанное имущество. Впервые Пыкина Л.А. появилась и пыталась вселиться в дом ... Был вызван наряд полиции. Затем Пыкина Л.А. приезжала в октябре 2013 г.

В судебное заседание Пыкина Л.А., Мельников Д.В. не явились, их представитель Варваровский Д.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 14.09.2013 г., заключенной между Мельниковым А.В. и Пыкиной Л.А., Цыренжапова Т.Д. к указанной сделке не имеет никакого отношения. Сама сделка является оспоримой и судом не признана недействительной. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Мельников А.В. как собственник имел право распоряжения своим имуществом. Пыкина Л.А. является добросовестным приобретателем, так как ей не было известно об отсутствии права у Мельникова А.В. распоряжаться своим имуществом.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пыкиной Л.А. - Варваровский Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального права, вышел за пределы своих полномочий и исковых требований. Суд первой инстанции допустил неправильное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд нарушил конституционные права Пыкиной Л.А., предусмотренные ст. 19 и 40 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель Мельникова А.В. - Варваровский Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в предмет доказывания по делу обстоятельства передачи денежных средств Мельниковым А.В. Цыренжаповой Т.Д. не входили. Суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального права, вышел за пределы своих полномочий и исковых требований. Суд первой инстанции допустил неправильное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Пыкиной Л.А. - Мирхусеева В.Р., Мельникова А.В., Цыренжаповой Т.Д., ее представителя Елобогоева К.М., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что ... между Цыренжаповой Т.Д. и Вагнер Ю.В. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей со сроком возврата ... и уплатой процентов в размере " ... " рублей в месяц. Пунктом 6.1 Договора займа было предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа Цыренжапова Т.Д. предоставляет в залог Вагнеру Ю.В. имущество - жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... " " ... " и земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", участок ... кадастровый номер " ... " путем передачи права собственности на время пользования денежными средствами.

Пунктом 8.2. Договора займа установлено, что в случае нарушений условий п.1.1. и п.1.2. настоящего договора, сумма займа будет считаться как сумма оплаты по договору купли-продажи от ... г.

... между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. заключен договор купли продажи указанного жилого дома и земельного участка по цене " ... " рублей.

... Мельников А.В. заключил договор купли-продажи спорного дома и земельного участка с Пыкиной Л.А ... Управлением Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности за Пыкиной Л.А. на указанные объекты недвижимости.

Решением Железнодорожного районного суда от 30 октября 2013 г. принято признание Вагнером Ю.В. в части признания договора займа недействительным, в связи с чем, договор займа от ... признан недействительным по безденежности. В данной части решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2014 г.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда " ... " от ... договор купли продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. ... признан недействительным по п. 2 ст. 170 ГПК РФ, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что договор купли продажи от ... фактически прикрывал другую сделку договор залога спорного имущества по договору займа, о чем свидетельствует п. 6.1. Договора займа, в котором предусмотрено о передаче права собственности на недвижимость на время пользования денежными средствами.

Таким образом решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 октября 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. установлены обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1); при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не установлены законом (п.2).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 03 февраля 2013 была признана недействительной первоначальная сделка - договор купли продажи спорного дома и земельного участка от ... г., заключенный между Цыренжаповой Т.Д. и Мельниковым А.В. признан недействительным в силу п. 2. ст. 170 ГК РФ.

Следовательно, в силу ст.167 ГК РФ у приобретателя по данной сделке - Мельникова А.В. право собственности на спорное недвижимое имущество не возникло и он не мог им распорядиться, в связи с чем договор купли-продажи от ... , заключенный Мельниковым А.В. с Пыкиной Л.А., противоречит положениям ст.209 ГК РФ, совершены неуправомоченным лицом и является в силу ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку совершена с нарушением требований закона.

В силу изложенного у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок и добросовестности приобретателя имущества - Пыкиной Л.А., суд правомерно пришел к выводу, что Пыкину Л.А. нельзя признать добросовестным приобретателем.

В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение или похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В целях разъяснения указанного законоположения п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что фактическое исполнение обязательств по передаче дома и земельного участка приобретателю как по договору купли-продажи от ... г., заключенного между Мельниковым А.В. и Цыренжаповой Т.Д.., так и по договору купли-продажи от ... , заключенного между Мельниковым А.В. и Пыкиной Л.А. произведено не было: спорный дом и земельный участок остались в фактическом владении и пользовании Цыренжаповой Т.Д., последняя продолжала состоять на регистрационном учете в доме по месту жительства, в том числе на момент заключения договора с Пыкиной Л.А.

Жилой дом и земельный участок Пыкиной Л.А. до совершения сделки не осматривались.

Доводы Мельникова А.В. о том, что Цыренжапова Т.В. в спорном доме проживала по договору аренды, суд обоснованно не принял во внимание. Договор аренды спорного жилого дома и земельного участка между Мельниковым А.В. и Цыренжаповой Д.Т. был заключен ... , то есть до регистрации Мельниковым А.В. права собственности на спорное имущество.

Пыкина Л.А., проявив обычную степень осмотрительности, должна была усомниться в наличии права продавца, не владеющего имуществом, на его отчуждение.

При этом, следует отметить, что впервые в спорном доме Пыкина Л.А. появилась ... и была предупреждена Цыренжаповой Т.Д., о наличии спора по указанному дому и земельному участку (о чем свидетельствуют материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ), однако Пыкина не предприняла каких-либо действий к отказу от исполнения данного договора, расчет с продавцом Мельниковым А.В. был произведен только ...

Помимо изложенного судебная коллегия учитывает, что правила ст.302 ГК РФ дают защиту добросовестному приобретателю, то есть лицу, в фактическое владение которого поступило имущество, право на отчуждение которого у отчуждателя отсутствовало, о чем не было и не должно было быть известно приобретателю.

В рассматриваемом деле спорный дом и земельный участок в фактическое владение приобретателя не поступали, что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами не дает суду оснований для вывода о том, что Пыкина Л.А. является добросовестным приобретателем.

Единственным правовым последствием совершения данной сделки явилось внесение записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации сделок и перехода права собственности от Мельникова А.В. к Пыкиной Л.А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции , в качестве последствий недействительности сделок обоснованно прекратил право собственности Пыкиной Л.А. возникшее на основании указанной сделки.

С учетом имеющихся данных об исполнении покупателем денежных обязательств по оплате за жилой дом и земельный участок суд обоснованно взыскал с Мельникова А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей в пользу Пыкиной Л.А.

Довод жалоб о том, что при разрешении спора по существу суд вышел за пределы своих полномочий и исковых требований, не может быть принят во внимание.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, суд удовлетворил требования истца, применив последствия: суд признал за Цыренжаповой Т.Д. право собственности на спорное имущество, прекратив право собственности Пыкиной Л.А. на него. Таким образом, суд вынес решение в пределах заявленных требований, приведение сторон в указанное положение не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Взыскание в пользу Пыкиной Л.А. " ... " рублей соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика Пыкиной Л.А. о необходимости предъявления истцом иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не иска применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует отклонить, поскольку Пыкина Л.А. не является добросовестным покупателем, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. При таком положении, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, предъявление иного иска не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что денежные средства Мельниковым А.В. Цыренжаповой Т.Д. по договору купли-продажи от " ... " не передавались, поскольку данный вывод суда не основан на материалах дела -в предмет доказывания по делу обстоятельства передачи денежных средств Мельниковым А.В. Цыренжаповой Т.Д. не входили.

Все другие доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи коллегии: С.В. Булгытова.

О.Р. Холонгуева.