Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2186

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Пащенко Н.В.,

судей Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Муйский район" по доверенности Козлова М.В. на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г., об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2013 года Муйским районным судом Республики Бурятия удовлетворены исковые требования Колмаковой И.Ф. к Администрации муниципального образования "Муйский район" о предоставлении жилого помещения вне очереди. Указанным решением, на Администрацию муниципального образования "Муйский район" возложена обязанность предоставить Колмаковой И.Ф. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, общей площадью " ... " кв.м., состоящее из " ... " комнат в " ... " РБ, вне очереди.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28 августа 2013 года решение Муйского районного суда Республики Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, Колмакова И.Ф. просила изменить способ и порядок исполнения судебного решения - взыскать с ответчика " ... " руб., ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

В судебное заседание Колмакова И.Ф. не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена была надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Телков Л.С. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 г. длительное время не исполняется ответчиком. Согласно ответу администрации МО "Муйский раойн", неисполнение решения суда связано с отсутствием жилого фонда района, и по мере освобождения гражданами жилых помещений истцу будет предоставлено жилое помещение.

Представитель ответчика по доверенности Козлов М.В. просил отказать в удовлетворении заявления, указал, что указанная сумма завышена. Предложил свой расчет размера выплаты исходя из средней стоимости 1 кв.м. жилого помещения на территории " ... " в " ... " руб. Также пояснил, что жилого фонда у администрации района не имеется, строительство новых домов не ведется, в бюджете не предусмотрено финансовых средств на строительство жилья в будущем. Весь жилищный фонд передан в собственность поселения " ... " и " ... ".

Судебный пристав-исполнитель Гайгалис Я.М. пояснил, что у них в производстве имеется исполнительное производство данному делу, которое по настоящее время не исполнено. Ответчику было направлено требование об исполнении решения суда, на который получен ответ о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Районный суд удовлетворил заявление истца. Взыскал с администрации МО " " ... "" стоимость жилья в размере " ... " рублей.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Козлов М.В. просит отменить определение суда и вынести новое решение о выплате в размере " ... " рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Принимая решение об удовлетворении требований Колмаковой И.Ф. об изменении порядка и способа исполнения решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права заявителя нарушаются, поскольку решение суда от 27.06.2013 года не исполняется длительное время и в настоящее время не может быть исполнено путем предоставления заявителю соответствующего жилого помещения, определенного в решении суда, что затрудняет исполнение судебного постановления в разумный срок, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости исполнить решение суда другим способом, а именно путем взыскания денежного эквивалента присужденному имуществу.

При этом при определении размера взысканного денежного эквивалента присужденному имуществу, суд обоснованно руководствовался Приказом Минстроя России от 10.01.2014 г. N7/пр "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2014 г. и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по объектам Российской Федерации на I квартал 2014 г." согласно которому 1 кв. м. жилья в Республике Бурятия составляет 31 110 руб.

Довод частной жалобы о завышенной сумме взыскания не состоятельны, и были предметом обсуждения судом первой инстанции. Суд правильно указал, что представленный ответчиком расчет не отражает реальной рыночной стоимости жилого помещения и нарушает права взыскателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Ихисеева М.В.