Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2014 г., которым ее заявление о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Чешевская Л.С. указывала, что 17.12.2013 г. в 14 час. 24 мин. судебный пристав Чагдуров Д.В. не пропустил ее в здание Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, требуя передать ему паспорт, чем нарушил ее конституционные права, ограничил доступ к правосудию.

Обжалуемым определением районного суда заявление Чешевской Л.С. оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о факте совершения оспариваемых действий. Кроме того, заявителем не уплачена государственная пошлина.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить определение, указывая, что при подаче жалобы на действия судебного пристава государственная пошлина не уплачивается. Кроме того, неуплата государственной пошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установлены положениями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям служит основанием для его оставления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о необоснованности требования суда об уплате государственной пошлины при подаче жалобы признается основанным на неправильном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Согласно п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является отличной от должности судебного пристава-исполнителя. Ввиду чего, государственная пошлина при подаче настоящей жалобы на действия судебного пристава подлежит уплате.

Тем самым, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова