Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 мая 2014 г. по делу N 33-2174

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Замалеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РСП" о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Никифоровой Т.В., представителя ответчика Машинец Д.В.,

на решение Прибайкальского районного суда РБ от 29 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Никифоровой Т.В. " ... " руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСП" в доход государства госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Зайцевой Е.Б., представителя ответчика Машинца Д.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "РСП" о защите прав потребителей истец Никифорова Т.В. указала, что 02 октября 2012 года она заключила с ответчиком договор ... о предоставлении услуг на приобретение товара - транспортного средства на условиях программы "РСП".

По условиям договора она оплатила ООО "РСП" " ... " руб., в дальнейшем должна была перечислять ежемесячные платежи в размере " ... " руб. Транспортное средство - автомобиль она не получила, в связи с чем она обратилась в ООО "РСП", однако никакого ответа не получила.

Поскольку договор составлен обманным путем, условия договора до настоящего времени не исполнены, автомобиль ею не получен, просила расторгнуть договор о предоставлении услуг, заключенный с ООО "РСП", взыскать в ее пользу денежную сумму - " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб. х 8 месяцев платежей), компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Никифорова Т.В. иск поддержала.

Представитель истца Липина Н.В. отказалась от иска в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск поддержала.

Представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. иск не признал, пояснив, что заключенный между сторонами договор действительный, о чем свидетельствует представленное истицей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Расторжение договора возможно в одностороннем порядке. Никифорова Т.В. производила платежи по май 2013 г. поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Согласно акту выполненных услуг у участника программы "РСП" материальных, финансовых и иных претензий не имелось, удержание денежных средств правомерно, оснований для взыскания не имеется. В случае расторжения договора указанная сумма возвращению не подлежит. Согласно квитанциям Никифорова Т.В. оплатила 8 ежемесячных платежей. В соответствии с договором стороны договариваются о порядке возврата, по мере поступления денежных средств от участников программы, сейчас денежные средства находятся у третьих лиц. Со стороны организации не усматриваются нарушения прав потребителя, права истицы не нарушены, никаких доказательств не имеется. Истец обратился о возврате денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение услуги, однако ненадлежащего оказания услуги не было, поскольку имеется акт выполненных услуг, поэтому полагает, что оснований для взыскания морального вреда нет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никифорова Т.В. просит изменить решение суда в части определения сроков выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. ставит вопрос об отмене решения, приводя аналогичные доводы, как и в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцева Е.Б., представитель ответчика Машинец Д.В. доводы своих жалоб поддержали, возражая по доводам противной стороны.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и правильно признал договор сторон расторгнутым, так как истец выразила свою волю на отказ от исполнения договора, данный отказ допускается законом.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, 02 октября 2012 года между ООО "РСП" (Обществом) и Никифоровой Т.В. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы "РСП" услуги, направленные на приобретение товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью " ... " руб. с помощью ООО "РСП" на условиях Программы "РСП", организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы "РСП".

Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить вознаграждение обществу в части регистрационного платежа, ежемесячно оплачивать чистые и административные расходы.

При разрешении заявленных истцом требований, районный суд правильно руководствовался ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора, предусматривающие невозможность возврата регистрационного платежа и удержание штрафа в размере трех чистых платежей при отказе от исполнения договора являются ничтожными в силу несоответствия требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем оплаченные истцом платежи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не определил сроки выплаты денежных средств и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, отсутствует в жалобе и указание на норму права, которая устанавливала бы обязательность установления судом сроков.

Доводы жалобы представителя ответчика не опровергают правильного вывода районного суда.

Несостоятельными являются его доводы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей". Исходя из условий заключенных истцом договора с ответчиком, учитывая, что они имели намерение приобрести товар на условиях Программы "РСП" исключительно для личных нужд, подпадают под определение "потребитель" согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", а обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора подпадают под понятие услуги, что указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Отсутствуют основания согласиться с доводом жалобы, что ответчик имеет право получить от истца плату за оказанные услуги (работу), плату за произведенные расходы в счет еще не оказанной услуги, поскольку ответчик не доказал, что им была оказана услуга, понесены расходы в счет еще не оказанной услуги.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в силу чего не усматривается оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 29 января 2014 года по иску Никифоровой Т.В. к ООО "РСП" о расторжении договора о предоставлении услуг, взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов