Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2014 г. по делу N 33-2172

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р, при секретаре Григорьевой Е.А., с участием прокурора Налетовой М.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Толстихина А.С. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстихин А.С. работал в должности проходчика с 31 августа 2012г. в ОАО " Бурятзолото", 20 февраля 2014г. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, предусматривающего расторжение трудового договора по инициативе работника.

19 марта 2014г. в суд обратился Хулугуров А.А. в интересах Толстихина А.С. с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании утраченного заработка за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования представитель обосновывал тем, что заявление Толстихиным было написано под давлением со стороны инспектора отдела кадров рудника " " ... " ФИО13, не выпускавшей его из своего кабинета до тех пор, пока он не подписал изготовленный заранее бланк-заявление об увольнении без даты, угрожая, что в случае отказа, он будет уволен за прогул.

Кроме этого, представитель указывал на то, причиной увольнения явилось выступление Толстихина на производственном собрании трудового коллектива 16 февраля 2014г., где он критиковал руководство рудника. После собрания 17, 18, 19 февраля 2014г. Толстихина не допустили к работе, затем его уволили. Полагал, что увольнение истца является незаконным, т.к. подача заявления об увольнении по собственному желанию не явилось его добровольным волеизъявлением, истец уволен до истечения предусмотренного 14-дневного срока предупреждения об увольнении, в течение которого вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и продолжить работу.

В судебном заседании истец Толстихин А.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указывал, что в феврале 2014г. он неоднократно обращался во врачебную амбулаторию рудника с жалобами на плохое состояние здоровья, в связи с чем ему выдавали направление на обследование в медучреждение по месту жительства, однако, руководство рудника не разрешало ему выезд.16 февраля 2014г. состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем он покинул шахту отработав полдня, считает, что прогул в этот день не совершал.

Представитель ответчика в лице Бобровой О.А. иск не признавала. Поясняла, что 16 февраля 2014г. Толстихин А.С. отсутствовал на работе более четырех часов, что являлось основанием для его увольнения за прогул, 17 и 18 февраля 2014г. он не появлялся на работе, а 19 февраля 2014г. он по согласованию с руководством написав заявление, уволился по собственному желанию, заполнил обходной лист, получил трудовую книжку и покинул рудник на следующий день.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хулугуров А.А, имеющий полномочия на обжалование решения, просит об его отмене, ссылаясь на те доводы, приведенные в суде первой инстанции. Кроме того, указывает на необоснованность решения ввиду ссылки на свидетельские показания Т., являющейся заинтересованным лицом в исходе дела, т.к. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

На заседание судебной коллегии истец не явился, его представитель Хулугуров А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Боброва просила решение оставить без изменения.

Прокурор Налетова М.М. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового Кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления Толстихина А.С. следует, что заявление об увольнении он написал под принуждением работника отдела кадров, опасаясь увольнения за прогулы.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Толстихина А.С. на увольнение по собственному желанию.

Как установлено при рассмотрении дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании работодателем либо иными лицами давления на Толстихина А.С. при подаче заявления об увольнении, отсутствуют. Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о том, что его увольнение явилось следствием критических высказываний в адрес руководства на общем собрании рудника, равно как и утверждение истца об оставлении 16 февраля2014г. рабочего места по уважительной причине, неисполнение работы в последующие два дня ввиду отстранения от работы работодателем.

Таким образом, истцом в нарушение правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался оспаривая свое увольнение. Попытка избежать увольнения по инициативе работодателя путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ об увольнении Толстихина А.С. по собственному желанию, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении он на работу не выходил, оформил необходимые согласования, обходной лист, получил трудовую книжку и выехал за пределы рудника самостоятельно.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Толстихина А.С.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом, получившим правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хулугурова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

О.Р. Холонгуева