Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2167

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Огзоновой И.С. Семеновой Э.Ж.

на определение Тункинского районного суда РБ от 16 апреля 2014 года,

которым отказано

в удовлетворении заявления Огзоновой И.С. о пересмотре решения Тункинского районного суда от 25 июня 2012 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тункинского районного суда от хххх года исковые требования Огзоновой к Жамбалову об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении снести неправомерно возведенное ограждение, восстановить прежнее ограждение земельного участка, о взыскании расходов на оформление межевого дела, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения, встречный иск Жамбалова к Огзоновой о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от хххх года решение отменено в части, в удовлетворении встречного иска Жамбалова отказано.

Огзонова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от хххх года по новым обстоятельствам, указывая, что решением суда хххх года признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная администрацией МО СП "Кыренское" на имя Жамбалова Ж.К., послужившая основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе Жамбалове на спорный земельный участок. Поскольку до настоящего времени указанные сведения из ЕГРПН не исключены, свидетельство о государственной регистрации права на имя Жамбалова не аннулировано.

В судебном заседании Огзонова И.С., ее представитель Семенова Э.Ж. доводы заявления поддержали.

Ответчик Жамбалов Ж.К., представители администрации МО СП "Кыренское", УКМИ МО "Тункинский район", представители Тункинского отдела Управления Росреестра по РБ, Управления Росреестра по РБ в суд не явились.

Районный суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда хххх г. по новым обстоятельствам отказал.

В частной жалобе представитель истца Семенова Э.Ж. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии у Жамбалова прав на земельный участок признана судом недействительной, то данное обстоятельство является новым обстоятельством, так как возникло после принятия решения хххх г. и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, отнесенных процессуальным законом к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр постановленного судебного акта, содержится в части 4 ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Огзоновой, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, в связи с чем не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального закона.

Законных оснований признать в качестве новых обстоятельств для пересмотра вступившего в силу судебного решения обстоятельства, указанные в заявлении Огзоновой у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат сведений о каких-либо иных обстоятельствах, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда требованиям процессуального закона, сводятся к позиции заявителей по заявленным им требованиям и направлены по существу на оспаривание вступившего в законную силу решения районного суда от 25.06.2012 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тункинского районного суда РБ от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий : Шагдарова Т.А.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Гончикова И.Ч.