Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2221

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 июня 2014г. дело по апелляционной жалобе Ситниковой Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Ситникову Ю.В., Ситникова Е.А. и А ... , К ... , Т ... в лице их законного представителя Ситниковой Ю.В. в срок до 01 сентября 2014г. привести жилое помещение, находящееся по адресу: г. " ... ", а именно устранить дверной проем путем закладки его кирпичом, установить оконный проем в прежнем состоянии.

В удовлетворении встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном виде отказать.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Ситникову Ю.В., третье лицо Шобоеву С-Д.Ш., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее Комитет) просил обязать Ситникову Ю.В. привести жилое помещение по адресу: г. " ... ", в прежнее состояние, мотивируя тем, что ответчик Ситникова Ю.В. произвела перепланировку своей квартиры, самовольно произведя устройство дверного проема в наружной стене многоквартирного дома, путем увеличения оконного проема вниз, при отсутствии соответствующего разрешения и согласия всех собственников помещений в данном доме.

Ситниковыми подано встречное исковое заявление к Комитету о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ситников Е.А., несовершеннолетние А ... , К ... , Т ... в лице их законного представителя Ситниковой Ю.В. В качестве третьего лица на стороне истца и на стороне ответчика по встречному требованию привлечена Шобоева С-Д.Ш.

В судебное заседание представитель Комитета Гармаева Л.В. (по доверенности) не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, по причине ее участия в арбитражном суде.

Судом данное ходатайство отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета.

Ответчик Ситникова Ю.В. иск не признала, просила удовлетворить встречный иск, суду пояснила, что неоднократно обращалась в Комитет для получения разрешения строительства балкона, однако документы у нее не принимали, предъявляя новые требования к документам. Для переустройства окна и строительства балкона она обратилась в ООО " ... ", которым был изготовлен проект, переустройство на прочностные характеристики наружной стены не влияет. Собраны согласия 2/3 собственников многоквартирного дома. Балконная дверь необходима для безопасного выхода ее детей на улицу, поскольку вход в подъезд устроен со стороны дороги.

Истец Ситников Е.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шобоева С-Д.Ш. со встречным иском не согласилась, пояснила, что ее квартира находится над квартирой Ситниковых, в связи с переустройством в ее квартире появились трещины на стене и потолке. Истцы нарушают покой, постоянно хлопают дверью. Просила исковые требования Комитета удовлетворить.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ситникова Ю.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что она не обращалась в орган за согласованием, о том, что не представлены доказательства согласия собственников жилого помещения на перепланировку.

На заседании судебной коллегии Ситникова Ю.В., Шобоева С-Д.Ш. дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, что ответчику Ситниковой Ю.В. и ее семье на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. " ... ". В квартире ответчика была произведена перепланировка, переустройство оконного проема в наружной стене дома в дверь, при этом работы по переустройству выполнены без получения необходимых разрешений.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность производства перепланировки и (или) переустройства жилого помещения его собственником по согласованию с органом местного самоуправления.

Обязательность учета собственником жилого помещения и указанным органом при принятии решения о согласовании перепланировки или переустройства помещений прав и законных интересов всех лиц, проживающих в многоквартирном доме, установлена статьей 209 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, в доме N ... по ул. " ... " находится 8 квартир. Шобоева С-Д.Ш., проживающая в квартире N ... данного дома, не дала согласия на перепланировку квартиры Ситниковых, мотивируя тем, что ухудшилось состояние ее квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, без согласования с органом местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и(или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что Ситникова Ю.В. произвела реконструкцию квартиры без разрешения органа, осуществляющего данное согласование. Исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на такое переустройство.

На этом основании суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева

Ж.В. Тубденова