Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 г. по делу N 3-2220

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Линкор", Шогдонову Б.С., Шогдоновой Е.В., Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика Шогдонова Б.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", Шогдонова Б.С., Шогдоновой Е.В., Иванова С.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб.- основной долг по кредиту, " ... " руб. - проценты за пользование кредитом, " ... " руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа имущество: транспортное средство " ... ", идентификационный номер (V1N) отсутствует, " ... " года выпуска, модель, N двигателя: ... , шасси (рама) N: ... , Кузов (кабина) N отсутствует, цвет синий, ПТС " ... ", принадлежащую Шогдонову Б.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере " ... " руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "Линкор" в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Шогдонова Б.С. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Шогдоновой Е.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Иванова С.В. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Манзарова П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Максимов В.Б. просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из них: " ... " руб.- основной долг, " ... " руб. - проценты, " ... " руб. - неустойка, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство " ... ", идентификационный номер (VIN) отсутствует, " ... " года выпуска, модель, N двигателя: ... , шасси (рама) N: ... , Кузов (кабина) N отсутствует, цвет синий, ПТС ...

Иск мотивирован заключением 23.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Линкор" кредитного договора N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 19% годовых на срок до 21.11.2014 года. Заемщиком обязательства по договору не исполняются. В целях обеспечения заемщиком обязательств 23.11.2012 г. между банком и Шогдоновым Б.С., Шогдоновой Е.В., Ивановым С.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В суде первой инстанции представитель истца Манзаров П.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Линкор" Бурлов Н.А. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, просил уменьшить размер неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шогдонова Б.С., Шогдоновой Е.В., Иванова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик Шогдонов Б.С. указывает на незаконность решения суда в части взыскания суммы задолженности с него как с физического лица, в то время, как договор поручительства заключен им как индивидуальным предпринимателем.

В возражении на жалобу представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчики Шогдонов Б.С., Шогдонова Е.В., Иванов С.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От представителя ответчика ООО "Линкор" Бурлова Н.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Линкор" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 19% годовых на срок до 21.11.2014 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 23.11.2012 г. между банком и ИП Шогдоновым Б.С., Шогдоновой Е.В., Ивановым С.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по кредитному договору и поручительству, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно применив ст.333 Гражданского кодекса РФ, признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с " ... " руб. до " ... " руб.

Заявитель жалобы, не оспаривая в целом правомерность взыскания задолженности в пользу банка, указывает на необоснованное взыскание суммы задолженности с него как с физического лица, в то время, как договор поручительства заключен им, как индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия признает указанный довод заслуживающим внимания, а жалобу Шогдонова Б.С. подлежащей удовлетворению.

Согласно договору поручительства N ... от 23.11.2012 г. индивидуальный предприниматель Шогдонов Б.С. обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "Линкор" в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

В суде первой инстанции представителем истца в обоснование позиции, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя Шогдонова Б.С., как с физического лица, соответствующие доводы не приводились, доказательства не представлялись. Не содержится таких оснований и в исковом заявлении.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие разного правового статуса индивидуального предпринимателя и физического лица, судебная коллегия находит необоснованным взыскание судом первой инстанции задолженности по кредитному договору с физического лица Шогдонова Б.С.

Доводы, приведенные представителем истца, в возражениях на жалобу, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителя индивидуального предпринимателя Шогдонова Б.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2014 г. изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине с Шогдонова Б.С., взыскав указанные суммы с индивидуального предпринимателя Шогдонова Б.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова