Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2014 г. по делу N 33-2214

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Кротовой Л.М., Захарова Е.И., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Г.И. к Алексееву А.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе представителя истицы Алексеевой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014 г., которым исковые требования Алексеевой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителей истицы Алексееву М.А., ответчика Пономареву Л.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Г.И. в лице представителя по доверенности Алексеевой М.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о признании недействительным завещания, составленного А ... 26.02.2003г. в пользу ответчика, мотивировав его тем, что данная одностороння сделка была совершена А ... в том состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и является недействительной.

В судебное заседание истица Алексеева Г.И., ее представитель Алексеева М.А. не явились.

Ответчик Алексеев А.А., его представитель Пономарева Л.А. с иском не соглашались, просили о применении срока исковой давности. Полагали, что иск инициирован лишь с целью воспрепятствования регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение.

Районный суд постановил решение об оставлении иска без удовлетворения по мотиву истечения срока исковой давности.

Представитель истца Алексеева М.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение прав истца рассмотрением дела в ее отсутствие, была лишена возможности представить доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

На заседание судебной коллегии истец Алексеева Г.И., ответчик Алексеев А.А., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель истца Алексеева М.А. в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении доводов жалобы, с условиями заключения мирового соглашения была не согласна, представитель ответчика Пономарева Л.А. возражала по доводам жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и его копия была вручена представителю истца 02.04.2014 г.

Постановляя вышеуказанное решение, районный суд пришел к выводу о том, что причина неявки стороны истца в судебное заседание не является уважительной и не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Возможность предоставления доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, заявление ходатайств о его восстановлении была обеспечена судом представителю истца со 02.04.2014 г.

Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права судом, рассмотревшего дело в отсутствие истицы и ее представителя в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании обстоятельств, указанных стороной истца в качестве причин неявки в судебное заседание, неуважительными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Кротова Л.М.

Захаров Е.И.