Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2213

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 "ВТБ-24" (ЗАО) к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Лобанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 "ВТБ-24" (ЗАО) к Лобанову А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А.В. в пользу ЗАО ВТБ-24 задолженность по кредитному договору в размере " ... " копеек, из которых " ... " копеек - остаток ссудной задолженности; " ... " копеек -задолженность по плановым процентам; " ... " копейка - задолженность по пени; " ... " рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, государственную пошлину в сумме " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки RENAULT FLUENCE, " ... " г., путем его реализации с торгов, установить начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения ответчика автора жалобы Лобанова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, представитель банка Дымбрылова В.С.(по доверенности) просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 декабря 2013 года в размере " ... " руб., из которых: остаток ссудной задолженности - " ... " руб., задолженность по плановым процентам- " ... " руб., задолженность пени - " ... " руб., пени по просроченному долгу - " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT FLUENCE, идентификационный " ... ".Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 15 марта 2013 года был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым банк предоставил Лобанову А.В. кредит на сумму " ... " руб., сроком до 19 марта 2018 года под 17,5 % годовых. С сентября 2013 года ответчик ежемесячные платежи в размере " ... " руб. не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Дымбрылова B.C. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость, исходя из оценки рыночной стоимости транспортного средства.

Лобанов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что он уплатил за автомобиль " ... " рублей из собственных средств. Лобанов А.В. является сособственником автомобиля, что не дает оснований банку для обращения взыскания на заложенное имущество.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобанов А.А. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что кредитор навязал Лобанову А.В. условие о страховании жизни. Установление дополнительных платежей по страхованию по риску КАСКО в сумме " ... " руб. ущемляет права потребителя. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до сведения ответчика при заключении кредита. Суд не принял во внимание тот факт, что заключенный сторонами кредитный договор является типовым, договором присоединения, истцы были лишены возможности согласовывать его условия.

В суде апелляционной инстанции Лобанов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что автомобиль является для него единственным источником для получения дохода, что в настоящее время им изыскиваются возможности для погашения задолженности по кредиту.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством о переназначении дела слушанием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лобановым А.В. заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с которым последнему предоставлен целевой кредит на покупку транспортного средства в размере " ... " руб. сроком до 19 марта 2018 года по 17,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства стороны заключили договор залога от 15 марта 2013 года N " ... " приобретаемого автомобиля марки RENAULT FLUENCE, " ... "

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Лобанов А.В. надлежащим образом перестал исполнять с сентября 2013 года. В связи с чем, в силу п. 4.1.3 кредитного договора, образовавшуюся задолженность, банк имел право потребовать досрочно.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Лобанова А.В. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Лобанов А.В. обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность Лобанова А.В. перед Банком составляет " ... " руб., в том числе основной долг - " ... " руб., задолженность по плановым процентам " ... " руб., задолженность по пени - " ... " руб., задолженность по пени по просроченному долгу - " ... " руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований для признания его не верным не имеется.

В связи с чем, коллегия полагает вывод районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. верным.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание факт неисполнения Лобановым А.В. принятых на себя обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, судебная коллегия считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT FLUENCE, " ... " года выпуска обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога транспортного средства, судом не установлено.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В соответствии с заключением эксперта N 46 от 21 марта 2014 года, выполненного ООО "НЭКС", рыночная стоимость заложенного автомобиля марки RENAULT FLUENCE, идентификационный номер ( " ... " составляет " ... " руб.

Указанную в экспертном заключении сумму оценки автомобиля стороны не оспаривают.

В связи с чем, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда об установлении начальной продажной стоимости автомашины с торгов по цене " ... " руб.

Согласно ч. 1 ст. 343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с п. 3.2.7 кредитного договора, заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты, угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого автомобиля.

В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что установление дополнительных платежей по страхованию по риску КАСКО в сумме " ... " руб. неправомерно, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из условий кредитного договора (п. 1.1), денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, в том числе для оплаты страховых взносов.

Согласно п. 1.3. кредитного договора оплата по договору страхования жизни заемщика составила " ... " руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в выдаче кредита.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В кредитном договоре от 15 марта 2013 года N не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, при этом в случае принятия решения о страховании жизни заемщик не ограничен в выборе конкретной страховой организации.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие не включения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

В связи с чем, довод автора жалобы о том, что кредитор навязал Лобанову А.В. условие о страховании жизни, несостоятелен.

Доводы автора жалобы о том, что информация о полной стоимости кредита не была доведена до сведения ответчика при заключении кредита, подлежат отклонению, поскольку подписи ответчика на каждой странице кредитного договора свидетельствуют об осведомленности и согласии Лобанова А.В. с условиями договора.

Доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что заключенный сторонами кредитный договор является типовым, договором присоединения и истцы были лишены возможности согласовывать его условия для разрешении настоящего иска о взыскании задолженности правового значения не имеют.

Ответчик не указал условия в договоре, которые противоречат действующему законодательству и лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не доказал обременительный характер таких условий, самостоятельных требований о признании их недействительными не заявлял.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решении суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.З.Нимаева