Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 г. по делу N 33-2212

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Кулаковой О.И., Гороховской О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Кулаковой О.И. и ее представителя Бурдина О.Н., Гороховской О.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2014 года, которым иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Кулаковой О.И., Гороховской О.И., ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от 28 января 2009г. (заключенному с Кулаковой) в размере " ... " руб., в том числе: ссудная задолженность по основному долгу - " ... " руб., начисленные проценты - " ... " руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что 28 января 2009г. между банком и Кулаковой заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком до 28 января 2014г. под 25 % годовых. В нарушение условий договора, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не надлежаще.

Гороховская обращаясь со встречным иском, просила признать кредитный договор незаключенным на условиях предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников корпоративных клиентов, договор поручительства признать недействительным по мотиву того, что между заемщиком и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

В ходе рассмотрения дела Гороховская частично изменила предмет иска - просила признать договор поручительства прекратившим свое действие.

Кулакова, обращаясь со встречным иском, просила признать незаключенным договор о предоставлении кредита на неотложные нужды для корпоративных клиентов, по мотиву недостижения между банком и ею соглашения по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель истца Цыденова А.Э. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, встречные иски не признала, просила о применении срока исковой давности.

Ответчик Кулакова О.И., будучи извещенной о дате слушания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гороховская О.И., ее представитель Бурдин О.Н., действующий также в интересах Кулаковой иск банка не признали. Пояснили суду, что оферта заемщиков банком не была акцептирована. Кредитные обязательства Кулакова не принимала, соответственно у поручителя Гороховской также не возникло обязательств, вытекающих из договора поручительства. Встречные иски поддержали.

Районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска ОАО АКБ "Росбанк" и взыскании солидарно с Кулаковой О.И., Гороховской О.И. задолженности по основному долгу в размере " ... " руб. 71 коп., начисленных процентов в сумме " ... " руб. 85 коп. и расходов по уплате госпошлины в равных долях. В остальной части иск банка оставлен без удовлетворения. Встречные иски Кулаковой О.И. и Гороховской О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ответчик Гороховская О.И. и Кулакова О.И., представитель последней Бурдин О.Н. просят отменить решение районного суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

На заседании судебной коллегии, Бурдин О.Н., действующий как представитель Кулаковой О.И. в силу доверенности, Гороховской О.И. - в силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ жалобы поддержал и дал пояснения им аналогичные.

Гороховская О.И. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.

Кулакова О.И. на заседание коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" по доверенности А.Э. Цыденова на заседание коллегии не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районным судом установлено, что 28 января 2009г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Кулаковой О.И. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб., сроком на 5 лет, до 28 января 2014г. под 25% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Кулакова обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что видно из истории операций по кредитному договору, и не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции. В частности, будучи обязанной вносить ежемесячные платежи по кредиту, после 17 июня 2010г. Кулакова прекратила исполнять обязательства из приведенного договора.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Кулаковой, между истцом и Гороховской заключен договор поручительства от 28 января 2009г., согласно которому она обязалась в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Условиями договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Кулаковой возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последней обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска банка.

Так, его вывод о заключении кредитного договора на условиях "неотложные нужды - добросовестный заемщик" основан на фактических обстоятельствах - исходя из условий, на которых банк фактически исполнял свои обязательства по кредиту - размер начисляемой процентной ставки на протяжении действия договора, его неизменность, расчет задолженности при предъявлении иска и пр. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований признать их неверными, у коллегии нет.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда и в части оснований для отказа в удовлетворении встречных исков.

Так, установив, что условия, тарифы банка и график платежей по кредиту Кулакова получила своевременно - при подписании договора 28 января 2009г., принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, районный суд обоснованно по ходатайству истца применил исковую давность при разрешении требований Кулаковой о признании кредитного договора незаключенным.

По аналогичным основаниям, судом правомерно отклонены требования поручителя Гороховской о признании кредитного договора незаключенным.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, районным судом установлено не было, он обоснованно отклонил встречный иск о признании договора поручительства прекратившим свое действие и как следствие взыскал денежные средства с Гороховской, как с поручителя.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают перечисленных выводов районного суда, уже заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и им в оспариваемом судебном акте уже дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований признать неправильной которую, у коллегии нет. В силу этого, оснований для отмены оспариваемого акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. В частности, существенного нарушения процессуальных норм, повлекших принятие неправильного судебного акта, по делу не допущено; нормы материального права по делу применены правильно; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 28 марта 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева

Б.С. Семенов