Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой П.И. к Соломенникову А.А., ООО "Управляющая организация "Уют-Плюс", ОАО "ТГК-14" о взыскании платы за коммунальные услуги и жилое помещение в порядке регресса, установлении долевой ответственности по денежным обязательствам платы за коммунальные услуги и жилое помещение

с апелляционной жалобой ответчика Соломенникова А.А.

на Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования Ивановой П.И. к Соломенникову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Соломенникова А.А. в пользу Ивановой П.И. денежные средства в сумме " ... " руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав ответчика Соломенникова А.А., истца Иванову П.И., представителя ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Волошанскую Ю.Г., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Иванова П.И. просила взыскать с ответчика Соломенникова А.А. в порядке регресса " ... " руб., установить ответственность ответчика по денежным обязательствам в размере 1/3 от суммы платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец произвела оплату коммунальных услуг ( за содержание и ремонт жилого помещения, отопление) на общую сумму " ... " рублей по квартире, расположенной по адресу: : г. Улан-Удэ, " ... ". Указанная квартира находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит 1\3 доля. Поскольку долевая ответственность по денежным обязательствам платы за коммунальные услуги и жилое помещение для истицы и ответчика пока не определены, они несут эти обязательства солидарно. Истец заявляет регрессные требования к ответчику на основании п.2 ст. 325 ГК РФ, так как им исполнена солидарная обязанность.

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Левит Е.Ю. иск поддержал.

Ответчик Соломенников А.А. иск не признал, представив письменные возражения на иск, согласно которым указанная квартира была приобретена истцом за счет сертификата. Он не должен нести бремя содержания, поскольку не прописан в квартире. Истец пользуется квартирой, не исполняет решение суда о взыскании с нее и ее сына денежной компенсации за 1/3 доли квартиры, поэтому не может предъявлять к нему такие требования.

Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Волошанская Ю.Г. иск не признала, представив отзыв на иск, согласно которому положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ предусмотрена обязанность и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений. Поскольку Иванова П.И., Соломенников А.А. и Иванов А.Д. являются сособственниками квартиры в долях, их обязанность оплачивать услуги пропорционально своим долям определена законом, судебное решение для этого не представляется необходимым.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Уют-Плюс", третье лицо Иванов А.Д. в судебном заседании отсутствовали.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соломенников А.А. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на его необоснованность. Автор жалобы указывает, что заявление истцом требований по данному делу обусловлено умышленным затягиванием истца с исполнением решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 02.07.2012 г. о взыскании в его пользу денежной компенсации 1\3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, " ... ". Ответчик никогда не проживал в данной квартире. В ней зарегистрированы Иванова П.И. и Иванов А.Д. Также Соломенников А.А., ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, указывает, что Иванова П.И. злоупотребляет правом, предъявляя к нему иск, чтобы не исполнять решение суда от 02.07.2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что в действиях ответчика не имеется злоупотребления правом, так как целью обращения в суд с заявленными требованиями явилась защита нарушенного права.

На заседании судебной коллегии ответчик Соломенников А.А. поддержал жалобу, просил отменить решение районного суда.

Истец Иванова П.И., представитель ответчика ОАО "ТГК-14" по доверенности Волошанская Ю.Г. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отсутствовали представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Уют-Плюс", представитель истца Левит Е.Ю., третье лицо Иванов А.Д., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу и возражение, судебная коллегия не находит оснований для отмены или же изменения решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что истец как солидарный должник по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, " ... ", исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся на него самого, что влечет обязанность ответчика возместить истцу оплаченную за него денежную сумму в размере " ... " рублей.

Данный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, истец Иванова П.И., ответчик Соломенников А.А., третье лицо Иванов А.Д. являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, " ... " ( л.д.7). Истцом Ивановой П.И. за период с 01.10.2011 по 01.03.2014 оплачены услуги по содержанию жилого помещения, предоставленные ООО "Управляющая организация "Уют-Плюс", и услуги отопления, предоставленные ОАО "ТГК-14", на общую сумму " ... " руб. (л.д. 9-11). Пропорционально 1\3 доле Соломенникова А.А. в праве собственности на вышеуказанную квартиру истцом за ответчика оплачено " ... " рублей.

Ответчик, не оспаривая размера понесенных истцом затрат и исчисленной судом его доли в солидарном обязательстве, оспаривает основания возникновения солидарного обязательства по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, " ... ". Он полагает, что обстоятельство его непроживания в указанной квартире освобождает его от обязанности производить оплату коммунальных услуг по квартире.

С такой позицией ответчика обоснованно не согласился районный суд, поскольку она не основана на законе.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства ( в данном споре по совершению действий по оплате денежных средств) возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, приняты Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, предусматривают осуществление перерасчета платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд ( п. 54). Тем самым в указанных Правилах не содержится положений, предусматривающих возможность перерасчета платежей за отопление, содержание жилого помещения.

Поэтому районный суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика о непроживании в принадлежащей на праве долевой собственности квартиры.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих добросовестное выполнение им установленной законом обязанности по оплате бремени содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, выводы районного суда о регрессном взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по отоплению, содержанию жилья в пользу истца в размере " ... " руб., равном принадлежащей ответчику 1\3 доле в праве собственности на квартиру) являются законными и обоснованными.

Не может иметь существенное значение довод жалобы о заявлении истцом требований по настоящему делу с целью неисполнения решения суда от 02.07.2012 г., поскольку, вступившее в законную силу решение суда является для сторон обязательным ( ст. 13 ГПК РФ), разрешение спора по настоящему делу не может влиять на исполнение Ивановой П.И. вышеуказанных требований закона. Иванова П.И. обладает правом защищать свои права в суде способом, предусмотренным законом. Поскольку ей избран предусмотренный статьями 12, 325 ГК РФ такой способ защиты вещного права, как права требования оплаченной денежной суммы в порядке регресса, не имеется оснований согласиться с автором жалобы о имеющем месте в ее действиях злоупотреблении правом.

Основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соломенникова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева