Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2208

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Голубь Р.С. к ООО "Сибирьинвест" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Голубь Р.С. удовлетворить

частично.

Взыскать с ООО "Сибирьинвест" в пользу Голубь Р.С. денежную сумму в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отка-

зать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истца Павленко О.В. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Голубь Р.С. просила взыскать с ООО "Сибирьинвест", ранее ООО "Росинвест", долг в размере " ... " руб., проценты " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., указывая на то, что между ними был заключен договор о предоставлении услуг N ... от "ДД.ММ.ГГ" по приобретению недвижимости.

В суде представитель истицы Павленко О.В. требования поддержала, суду пояснила, что Голубь Р.С. внесла регистрационный платеж в сумме " ... " руб., а также периодические платежи в размере " ... " руб., она расторгла данный договор, часть средств ей вернули добровольно: "ДД.ММ.ГГ" - " ... " руб., "ДД.ММ.ГГ" - " ... " руб., сумма невозвращенных средств составляет " ... " руб., кроме того, просила взыскать " ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - проценты, фактически ответчиком создана финансовая пирамида, есть признаки уголовно наказуемого деяния.

Представитель ответчика Чукреева О.Б. (по доверенности) иск не признала, указывая на то, что оснований для возвращения оплаченного регистрационного платежа не имеется, т.к. "ДД.ММ.ГГ" сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому услуги по договору регистрации и обработке данных истца выполнены в полном объеме и надлежащего качества, указанные услуги истцом приняты, оснований для удовлетворения иска нет.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чукреева О.Б., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность, поскольку истцом подписан акт о выполненных работах, ответчиком фактически понесены расходы в размере " ... " руб., согласно ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно только по согласию сторон, необходим досудебный порядок урегулирования спора.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца дал такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора, заключенного сторонами "ДД.ММ.ГГ", следует, что ООО "Росинвест" (ныне "Сибирьинвест") обязалось осуществить действия, направленные на приобретение истцом объекта недвижимости на условиях, определенных в договоре.

Обязательства общества перечислены в статье 2 договора.

Доказательств, что общество оказало какие-либо услуги истцу или фактически понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, не представлено, поэтому районный суд правомерно взыскал с ООО "Сибирьинвест" уплаченные истцом денежные средства.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. И в силу части 2 поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Исходя из вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, условий договора, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Доверитель не уполномочивал Поверенного на заключение договора с третьим лицом на проведение маркетинговых исследований, что следует из п. 2.2 договора поручения. Данным пунктом прямо предусмотрена обязанность по их проведению непосредственно Поверенным.

Поэтому, договор, заключенный с ИП Б ... , на который ссылается сторона ответчика, не имеет какого-либо доказательственного значения по делу, поскольку о правомерности понесенных затрат не свидетельствует.

В этой связи, в силу ст. ст. 977, 978 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд обоснованно признал, что истец имел основание потребовать возмещение ему суммы вознаграждения в полном объеме, при условии отмены поручения доверителем и неисполнения поверенным договора поручения.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о фактически понесенных Обществом затратах, которые не могут быть возвращены истцу, судебная коллегия отклоняет.

Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, поскольку он был расторгнут им в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Сибирьинвест" в пользу истца уплаченных им денежных средств, являются безосновательными.

Поэтому решение суда, которым с ответчика были взысканы уплаченные истцом суммы, является правильным, указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в судебном заседании, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, которое коллегия находит постановленным законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибирьинвест" Чукреевой О.Б. ( по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н.Раднаева

И.Ч.Гончикова