Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2205

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кучина А.А. - Кучиной И.И.,

на определение Тункинского районного суда РБ от 23 апреля 2014 года,

которым по гражданскому делу назначена комиссионная судебная землеустроительная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпович П.В. обратился в суд с иском к Кучину А.А. об установлении границы между земельными участками, разделе спорной части земельного участка в равных долях, обременении сервитутом спорной части земельного участка Кучина А.А. Кучин А.А. заявил встречный иск к Карповичу П.В. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными материалов инвентаризации земель. С таким же иском к Карповичу П.В. обратился Шорстов А.П. Дело по указанным требованиям рассматривается в одном производстве.

В судебном заседании по рассмотрении данного дела представители истца Карпович С.Н., Рудаков А.Н. ходатайствовали о назначении судебной землеустроительной экспертизы, пояснив, что без заключения эксперта стороны не могут самостоятельно определить границы и место фактического положения спорных земельных участков.

Ответчик Кучин А.А., его представители Кучина И.Н., Манзарова Т.С. возражали против удовлетворения ходатайства.

Районный суд постановил определение, которым ходатайство о проведении комиссионной судебной землеустроительной экспертизы удовлетворил.

В частной жалобе представитель ответчика Кучина И.И. ставит вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу.

На заседании судебной коллегии представитель Кучина Манзарова поддержала доводы частной жалобы. Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положений статей 104, 218 и частей 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В этой связи следует отметить, что согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что фактически они не содержат доводов относительно приостановления производства по делу.

В то же время само по себе несогласие представителя ответчика с назначением судебной экспертизы для отмены постановленного определения не является.

При этом, суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе вмешиваться в рассмотрение дела по существу, решая вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тункинского районного суда РБ от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Раднаева Т.Н.