Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2193

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснопеевой Т.А., Шаповалова А.Г., Дансоруновой Б.В., Селиховой Л.М., Теренина А.Д. к СНТ "Сибиряк" о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ от 22 июня 2013 года по апелляционной жалобе представителя ответчицы Елшиной А.А. - Чернова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014г., которым исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания членов СНТ "Сибиряк" от 22 июня 2013 года признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истцов Дансоруновой Б.В., Шаповалова А.Г., Теренина А.Д., Селиховой Л.М., представителя товарищества Цвик Л.А., ответчицы Елшиной А.А. и её представителя Чернова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Сибиряк", изложенное в протоколе от 22.06.2013 года.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2013г. собрание членов СНТ "Сибиряк" не проводилось; решение о его проведении правлением товарищества не принималось, членам СНТ уведомления о его проведении не направлялись.

Определением суда от 21 января 2014 года в качестве соответчика привлечена Елшина А.А.

В судебном заседании Краснопеева Т.А., Селихова Л.М., Теренин А.Д., их представитель по ордеру адвокат Гаврилова Л.Н. исковые требования поддержали. Пояснили, что процедура созыва собрания нарушена. Фактически собрание не состоялось, на собрании присутствовало не более 20-30 человек, необходимого для принятия решения кворума не было. Оспариваемым решением нарушены права истцов, т.к. решением было постановлено продать электросетевое имущество товарищества за " ... " руб., тогда как его стоимость составляет - около " ... " руб.

Истцы Шаповалов А.Г., Дансорунова Б.В. в судебное заседание не явились.

Представитель СНТ "Сибиряк" Цвик Л.А. с требованиями истцов соглашалась. Поясняла, что собрания 22 июня 2013 года не было, требования о созыве общего собрания в правление товарищества не поступало. Просила решение от 22 июня 2013 года признать незаконным.

Ответчик Сучкова Г.М. против удовлетворения требований истцов возражала. Суду пояснила, что процедура созыва общего собрания членов товарищества не была нарушена, более половины членов товарищества выразили желание о проведении собрания. Председателю правления была направлена телеграмма о созыве собрания. За организацией собрания в правление они не обращались, т.к. правление настроено против них, но они на столбах вывешивали объявления о собрании 22 июня 2013 года. На собрании было не менее 500 человек с учетом того, что на собрании присутствовали и уполномоченные членами СНТ граждане.

Представитель ответчицы Елшиной А.А. по доверенности Чернов А.В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что члены СНТ обращались к правлению о проведении собрания в октябре 2012 года. Тогда по решению правления было назначено общее собрание на 25 октября 2012 года, но из-за отсутствия кворума оно не состоялось. В связи с чем, было перенесено на 10 ноября 2012 года, но и в этот день собрание не состоялось. Полагает, что решение правления о созыве общего собрания было, потому ответчики правомерно 22 июня 2013 года провели общее собрание и при необходимом кворуме приняли решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества. Нарушение процедуры проведения собрания само по себе не может являться основанием для признания решения собрания незаконным, т.к. права истцов не нарушены, поскольку в дальнейшем общим собранием членов от 23 июля 2013 года вновь было принято решение о продаже электросетевого хозяйства товарищества. Согласно Уставу товарищества в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, необходимости в обращении в правление для созыва собрания не было.

Ответчик Елшина А.А. в судебное заседание не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елшиной А.А. - Чернов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда, представитель указывает на отсутствие доказательств оценки электросетевого имущества, которое 21.03.2014 года председатель СНТ "Сибиряк" Цвик Л.А. передала ОАО "МРСК Сибирь" безвозмездно. Оспариваемое решение собрания от 22.06.2013 года подтверждено решением собрания от 27.07.2013 года, поэтому в силу ч. 2 ст. 181-4 ГК РФ оно не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения.

В суде апелляционной инстанции Елшина А.А., её представитель Чернов А.В. доводы жалобы поддержали.

Истцы Шаповалов А.Г., Теренин А.Д., Селихова Л.М., Дансорунова Б.В., представитель СНТ "Сибиряк" Цвик Л.А. возражали против удовлетворения жалобы, поддержав доводы иска и ранее высказанную по делу позицию.

Истец Краснопеева Т.А., ответчик Сучкова Г.М. в суд не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В материалах дела представлен протокол общего собрания членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" от 22.06.2013г., согласно которому на собрании было принято решение о заключении с ОАО "Улан-Удэ Энерго" договора купли-продажи электрических сетей и трансформаторных подстанций, являющихся собственностью членов СНТ "Сибиряк".

Судом было установлено, что внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" было проведено с грубыми нарушениями закона. Оно было созвано без соблюдения требований, предусмотренных ч.2 ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Собрание было проведено с принятием указанного выше решения при отсутствии кворума, установленного законом.

По мотивам, изложенным в решении, суд правомерно признал, что решение, принятое на собрании, проведенном с такими нарушениями, законным признать нельзя.

Всем доводам стороны, возражавшей против заявленных требований, суд дал надлежащую оценку, и они совершенно справедливо не были приняты во внимание, поскольку не были основаны на нормах права.

Довод о том, что оспариваемым решением не нарушаются права истцов, подлежит отклонению. Электросетевое имущество, в отношении которого принималось решение, принадлежит всем членам товарищества, в том числе и истцам. Последние имеют право пользоваться им, принять участие в распоряжении этим имуществом, высказать свое мнение относительно его "судьбы". Поэтому данным решением от 22.06.2013г. затрагиваются интересы истцов и нарушаются их права, как собственников общего имущества товарищества.

При этом не имелось в рамках настоящего дела надобности в предоставлении доказательств стоимости названного имущества.

Также следует заметить, что к указанному спору не применимы положения ст.181-4 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. нормы главы 9-1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на решения собраний, принятые после 01.09.2013г.

Доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают и не подтверждают допущение судом нарушений норм материального или процессуального права.

Таким образом, коллегия считает, что доводы жалобы несостоятельны, и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: О.Р. Холонгуева

И.Ч.Гончикова