Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заиграева И.Г. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Раднаевой Р.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Заиграева И.Г. сумму страхового возмещения в размере " ... " руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя- " ... " руб ... нотариальные услуги- " ... " руб., компенсацию морального вреда- " ... " руб., штраф - " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., выслушав представителя ответчика Раднаеву Р.Д., представителя истца по доверенности Мамаева Е.У., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заиграев И.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, понесенных расходов за услуги эксперта, нотариуса, представителя.

Требования мотивировал тем, что принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл " " ... "", в результате произошедшего 01.09.2013 дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК Согласие". 17.01.2014г. г. он известил указанную страховую компанию о наступлении страхового случая и представил представителю компании необходимые для выплаты документы, и заявление об осмотре транспортного средства.

ООО "СК Согласие" страховую выплату не произвела, транспортное средство не осмотрело и направило ему уведомление об осмотре транспортного средства у ИП Ю., при этом, не указав адрес и место его нахождения, кроме телефонного номера, который не отвечал. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования, рыночная стоимость права требования возмещения вреда составила " ... " руб.24.01.2014г. ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении требований, которая осталась без ответа.

В связи с тем, что ООО "СК Согласие" в добровольном порядке не выполнило свои обязательства по договору страхования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда " ... " рублей, страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта - " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... " руб., нотариальных услуг- " ... " руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Заиграев И.Г. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб, в соответствии с результатами оценки, проведенной ответчиком, поддержав остальные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Согласие" по доверенности Раднаева Р.Д. иск не признала, указывала на непредставление истцом подлинников паспорта транспортного средства и иные документы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Раднаева Р.Д. просит отменить решение суда первой инстанции на том основании, что требуемые документы истцом в страховую компанию представлены не были, не произведен осмотр транспортного средства по вине истца, в силу чего требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, является незаконным. Просит в указанной части решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

Истец Заиграев И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Раднаева Р.Д. жалобу поддержала, просила отменить решение в части, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Мамонов Е.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предъявляя требования к страховой компании о возмещении материального ущерба, истец Заиграев указал, что принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл " " ... "", в результате произошедшего 01.09.2013г. дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2014г ... по делу об административном правонарушении в ДТП установлена вина водителя автомашины Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК Согласие". Заиграев обратился в указанную страховую компанию, представил пакет документов, которые были приняты без замечаний. При этом, требования о предоставлении документов иных документов, ему заявлены не были, доказательств направления таких требований суду не представлено. 24.01.2014г. истец обратился в страховую компания с письменной претензией, ответа на которую не получил и страховую выплату ответчик по настоящее время не произвел.

В подтверждение объема и характера, причиненных мотоциклу истца повреждений, истцом представлен акт экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила " ... " руб.

Ответчиком же суду представлено экспертное заключение на сумму " ... " руб., с которой, представитель истца согласился, уменьшил размер суммы и просил взыскать " ... " руб.

В силу п1 ст 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п6 ст 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховая компания не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Е. а в причинении вреда мотоциклу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу Заиграева страховое возмещение в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу страховой компании, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, страховая компания не оспаривала и не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2013, а также факт причинения в результате этого происшествия повреждений автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением в размере " ... " руб., оспаривая фактически только правильность выводов суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Между тем, эти доводы не соответствуют материалам дела и не отвечают действительности. Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду второй инстанций, не представлены. Из уведомления страховой компании, направленного истцу по почте, действительно, отсутствуют указания об юридическом адресе, месте нахождения ИП Юдин. При этом истец отрицал представление ответчиком направления на осмотр ТС и копии справки о ДТП, в свою очередь, ответчик не представил суду бесспорные сведения о надлежащем уведомлении и вручении требуемых документов, на что, указал в своем решении суд первой инстанции. В силу чего, суд первой инстанции, с учетом правильно установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, а за неисполнение требований истца в добровольном порядке штрафа. При этом размер компенсации морального вреда судебной коллегией признается разумным.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст 67 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы страховой компании нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А..

Судьи: Нимаева О.З.

Ихисеева М.В.