Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2229

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Маликову М.В., Маликову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам Маликова М.В. и Маликова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 апреля 2014 года, которым иск ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Маликову М.В. (далее - Заемщик), Маликову М.В. ОАО АКБ "Росбанк" (далее - банк) просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от 12 августа 2008г. (заключенному с Заемщиком) в размере " ... " руб., в том числе: ссудная задолженность- " ... " руб., начисленные проценты - " ... " руб., срочные проценты за просроченную задолженность - " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что 18 августа 2008г. между банком и Заемщиком заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей сроком до 12 августа 2013г. под 17 % годовых. Дополнительным соглашением от 26 августа 2009г. заемщику предоставлена отсрочка по уплате платежей на срок 3 месяца, отменена комиссия за ведение ссудного счета, процентная ставка установлена в размере 22,85779% годовых, увеличен срок возврата кредита до 12 августа 2015 года.

В нарушение обязательств заемщик кредит не погашал, в связи с чем, возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца Улаханов В.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Маликов М.В. (заемщик), будучи извещенным о дате слушания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Маликов М.В. (поручитель), и его представитель Урбаев В.С., иск банка не признали. Пояснили суду, что банк не уведомил поручителя о наличии задолженности по кредиту. Заявили о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании всей суммы кредита.

Районный суд постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в пользу банка солидарно " ... " руб. 22 коп., в том числе ссудную задолженность в размере " ... " руб., начисленные проценты " ... " руб., срочные проценты за просроченную задолженность в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе заемщик Маликов просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в не извещении его о дате слушания по делу.

В апелляционной жалобе поручитель Маликов просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее. Оснований для удовлетворения иска не имелось ввиду истечения срока исковой давности, подлежащего исчислению с 12 декабря 2009г. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то с указанной даты банк имел право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Как следствие срок исковой давности истек 12 декабря 2012г. В материалах дела отсутствует договор поручительства от 24 июня 2010г. на который сослался суд в решении. Имеющийся в деле договор поручительства от 12 августа 2008г., не мог быть заключен на срок больше, чем кредитный договор. Отсутствие оригинала договора поручительства ставит под сомнение факт подписания им указанного договора. Судом неверно применен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей: в отношении ссудной задолженности и реструктуризированных процентов и платежей, просроченных на дату проведения реструктуризации и комиссии за ведение ссудного счета за период с 13 декабря 2009г. по 13 декабря 2010г., судом исковая давность не применена. Взимание реструктуризированных процентов и платежей, просроченных на дату проведения реструктуризации и комиссии за ведение ссудного счета является не основанным на законе. Просит применить положения ст.ст. 333, 404 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы до суммы основного долга, исключив начисленные проценты в размере " ... " руб. и неустойку в виде срочных процентов за просроченную задолженностью, так как не принятие истцом в течение длительного времени мер ко взысканию задолженности способствовало увеличению размера неустойки.

На заседании судебной коллегии, поручитель Маликов М.В. и его представитель Урбаев В.С., участвующий в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ жалобу поддержали и дали аналогичные ей пояснения.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" на заседание коллегии не явилась, просила о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.

Ответчик Маликов (заемщик) на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще. Согласно сведениям почтовой связи, последний по адресу, указанному им в апелляционной жалобе не находится.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится.

Учитывая приведенные законоположения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по жалобам в его отсутствие.

Выслушав Маликова и его представителя Урбаева, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районным судом установлено, что 12 августа 2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Маликовым М.В. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере " ... " руб., сроком до 12 августа 2013г. под 17% годовых.

Согласно условиям предоставления кредита на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за его пользование проценты путем внесения ежемесячных равных платежей.

Дополнительным соглашением от 26 августа 2009г., заемщиком и банком изменены условия приведенного выше кредитного договора путем увеличения процентной ставки до 22,85779 % годовых и срока возврата кредита (до 12 августа 2015г.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Маликов обязательства по договору не исполняет, что видно из истории операций по кредитному договору, и не оспаривалось участниками процесса в суде первой инстанции.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика, между истцом и Маликовым М.В. заключен договор поручительства от 12 августа 2008г., согласно которому он обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору. Пунктом 1.3 договора установлено, что солидарная ответственность поручителя по обязательствам Маликова возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору. Поручительство дано на срок до 12 августа 2015г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, заявленного как к заемщику, так и поручителю.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, районным судом не установлено. Приведенное выше дополнительное соглашение поручитель Маликов подписал, тем самым дал согласие на изменение первоначального обязательства, влекущего изменение его ответственности.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы поручителя Маликова.

Доводы о невозможности взыскания суммы задолженности по кредитному договору досрочно, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже выше указывалось, дополнительным соглашением от 26 августа 2009г. срок действия кредитного договора продлен до 12 августа 2015г.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата всей суммы кредита с процентами на момент обращения в суд не истек ввиду действия кредитного договора, оснований для исчисления срока исковой давности по правилам ч. 1 этой же статьи (с момента когда лицо узнало о нарушении своего права) у районного суда не имелось.

Положения главы 23 ГК РФ, регламентирующей порядок обеспечения исполнения обязательств не содержат императивных норм, ограничивающих срок обеспечения исполнения обязательств сроком действия последних. Поэтому доводы о невозможности заключения договора поручительства на срок, превышающий действие кредитного договора подлежат отклонению, как не основанные на нормах материального права.

Доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора поручительства по причине того, что он не подписан поручителем Маликовым суду не представлялось, соответствующие требования в рамках настоящего дела не заявлялись. В этой связи, ссылки на указанное обстоятельство несостоятельны.

Наличие в тексе оспариваемого судебного акта технической ошибки в указании даты договора поручительства, отсутствие оригинала договора поручительства в силу положений ст. 330 ГПК РФ к обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта, отнести нельзя.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 15/18 от 12-15 ноября 2011г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу в виде процентов за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно применил исковую давность только при исчислении размера процентов и срочных процентов на просроченную задолженность.

Оснований не согласиться с расчетами и выводами суда в данной части, в силу изложенного у коллегии нет.

Проверяя доводы о необходимости снижения неустойки, коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5.1.1 условий предоставления кредита установлена ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредиту в виде неустойки в размере 0, 5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, включая расчет задолженности видно, что неустойка ко взысканию с ответчиков, банком не предъявлялась, а потому доводы в приведенной части, а также в части злоупотребления правом, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, включая срочные проценты на просроченный долг по правилам ст. 404 ГК РФ не имелось, поскольку они в силу положений ст. 809 этого же Кодекса являются платой за пользование кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности (уменьшение которой действительно возможно).

Проверяя доводы апелляционной жалобы Маликова М.В. (поручителя) о не извещении ответчика Маликова М.В., а также доводы апелляционной жалобы последнего, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим причинам.

Не соглашаясь с принятым решением и подавая апелляционную жалобу по основанию не извещения заемщика Маликова, последний в качестве своего места жительства указал " ... "

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд неоднократно извещал его по указанному адресу различными способами. Однако все судебные извещения возвращались по причине отсутствия адресата по указанному адресу либо истечения срока хранения почтового уведомления. ( л.д. л.д. 64, 82).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по основанию не извещения ответчика нет, поскольку последний надлежаще извещался по последнему известному суду месту жительства, судебное извещение не было ему вручено по причине его отсутствия по приведенному выше адресу (ст. 118 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным правильно при верном применении норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами, без существенного нарушения процессуальных норм, а потому оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ, не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 08 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н.Раднаева

И.Ч. Гончикова