Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2228

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аюровой В.Ж. к Банзарону А.Б. о возмещении ущерба в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Аюровой В.Ж.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2014 года,

которым

постановлено: - Исковые требования Аюровой В.Ж.

В.Ж. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аюровой В.Ж. в

пользу Банзарона А.Б. судебные

расходы за услуги представителя в размере хххх

руб., за оплату судебных экспертиз в размере

хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца Черченко Ю.А., представителя ответчика Болотова Д.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюрова В.Ж. обратилась в суд с иском к Банзарону А.Б. о взыскании разницы между выплатой страхового возмещения хххх и действительного ущерба, причиненного ей в результате ДТП ( хххх., просила также взыскать с ответчика понесенные расходы на эвакуатор - хххх., на оплату услуг представителя хххх руб., возместить расходы на оплату услуг нотариуса - хххх., оплаченную госпошлину - хххх.

В иске указала, что хххх на пересечении улиц хххх произошло ДТП с участием автомобиля марки " хххх принадлежащего истице, и автомобиля марки хххх принадлежащего ответчику. Виновным в данном ДТП признан Банзарон. На момент ДТП автомобиль Аюровой был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". Данной страховой компанией при обращении Аюровой за страховым возмещением был определен размер ущерба - хххх., страховое возмещение в размере хххх. было выплачено истице, разница составила хххх., которую она просила взыскать с ответчика, как с виновника ДТП. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Аюрова не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Котов Л.Е., Ильин А.А. иск поддержали, пояснив, что сумма ущерба была определена компанией-страховщиком, которая не может действовать в ущерб своим интересам.

Ответчик Банзарон, его представитель Болотов Д.А. иск не признали, пояснив, что не согласны с размером ущерба, определенного страховой компанией, который является завышенным. О проводимом осмотре и назначенной оценке ущерба Банзарон не был извещен, был лишен возможности участвовать в осмотре и приносить возражения. Ходатайствовали о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба. Ссылались также на то, что истицей не представлено доказательств получения страхового возмещения. Просили взыскать с истицы судебные расходы за проведенную в рамках гражданского дела экспертизу - хххх., возместить услуги представителя - хххх.

Районный суд постановил решение, которым в иске Аюровой отказал, взыскав судебные расходы в пользу ответчика в сумме хххх

В апелляционной жалобе истец Аюрова ставит вопрос об отмене решения. В жалобе ссылается на несогласие с выводами суда о размере ущерба, основанные на проведенной по делу экспертизе. Ссылается на то, что для проведения экспертизы ЗЛСЭ был представлен уже восстановленный автомобиль. В ходе проведения экспертизы ЗЛСЭ ходовые испытания не проводились, поэтому вывод экспертизы о том, что не требуется замена дорогостоящего блока АБС является необоснованным. Из заключения экспертизы неясно какие проводились исследования для установления стоимости нормочаса по восстановительному ремонту автомобиля в размере хххх., в аналогичных исследованиях стоимость таких работ составляла хххх Также указывается на несоответствие принципу разумности размер взысканных судом с истицы расходов ответчика на представителя.

На заседании апелляционной инстанции представитель истца Черченко Ю.А. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика Болотов Д.А. просил оставить решение суда без изменения. Аюрова В.Ж., Банзарон А. Б. на заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против заявленных истицей требований о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, сторона ответчика указывала на несогласие с оценкой, проведенной страховой компанией, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным и не соответствует реальному ущербу.

Для проверки доводов ответчика по его ходатайству судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "ЗЛСЭ".

В соответствии с заключением хххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа автомобиля составила хххх. По заключению экспертизы не требуется замена блока АБС.

Опрошенный на заседании судебной коллегии эксперт Сенатаев А.Н.Ю проводивший экспертизу по назначению суда, пояснил о том, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с оценкой ущерба, проведенной страховой компанией, заключается в том, что экспертом-техником при проведении технической экспертизы по поручению страховой компании была указана стоимость тормозной системы АБС, которая составила хххх., что свидетельствовало о необходимости замены данной части транспортного средства. Между тем, непосредственный осмотр транспортного средства Аюровой, проведенный ФБУ ЗЛСЭ при производстве экспертизы по назначению суда, показал, что блок АБС (антиблокировочной системы) не имеет каких-либо внешних повреждений, в связи с чем оснований полагать о том, что блок АБС не находится в рабочем состоянии, требует замены, не имелось. В связи с отсутствием повреждений на самом блоке проведение ходовых испытаний не требовалось. В связи с этим, при определении размера ущерба при проведении экспертизы по назначению суда, им было указано о том, что блок АБС не требует замены, поэтому размер ущерба был существенно ниже, чем установленный страховой компанией. Для проведения экспертизы был представлен автомобиль Аюровой в восстановленном состоянии, однако, система АБС ремонту, замене не подвергалась, находилась в таком же состоянии, как и на момент ДТП, была установлена заводом-изготовителем.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о несоответствии суммы ущерба, определенной страховой компанией, реальному ущербу, поскольку эти доводы были подтверждены заключением экспертизы, проведенной ФБУ ЗЛСЭ, при проведении которой эксперт имел возможность непосредственно осмотреть транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения экспертизы не проводились ходовые испытания, эксперт не убедился в исправности системы АБС, подлежат отклонению, поскольку как это следует из пояснений эксперта, непосредственный осмотр, показавший отсутствие на блоке АБС каких-либо повреждений исключил необходимость проведения таких испытаний.

Доводы истицы, приведенные на заседании суда первой инстанции о достоверности размера ущерба, определенного страховой компанией, были правомерно отклонены судом. Как следует из дела техническая экспертиза была проведена в г. Москва ООО "Глобекс Трэвел" на основании представленных страховой компанией документов и фотографий. В заключении данной экспертизы указана стоимость тормозной системы АБС, однако, при этом о необходимости замены данной системы в заключении не указано, и не приведены основания того, в связи с чем эксперт-техник пришел к выводу о необходимости включения стоимости данной системы в стоимость восстановительного ремонта. При этом, сам автомобиль для осмотра представлен не был, доказательства того, что в представленных на экспертизу документах, либо на фотографиях содержались сведения о повреждении системы АБС, суду представлены не были.

В связи с этим, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств с точки зрения их относимости и допустимости обоснованно отклонил вышеуказанное заключение.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о том, что размер причиненного в результате ДТП ущерба превысил полученную сумму страхового возмещения, истица суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанной в заключении экспертизы стоимости нормочаса по восстановлению автомобиля в сумме хххх., необходимости производить расчет стоимости работ из стоимости нормочаса хххх., подлежат отклонению. Приведенные в жалобе доводы в этой части ничем не подтверждены, в то время, как следует из заключения экспертизы стоимость нормочаса определяется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам и работ АМТС. Исходя из этого эксперт произвел расчет стоимости восстановительных работ с учетом стоимости нормо часа в размере хххх.

При этом, как следует из оценки эксперта-техника ООО "Глобал Трэвел", находящегося хххх, на которую ссылалась истица, стоимость нормочаса как по восстановительным работам, так и по окраске автомобиля была указана хххх.

С учетом этого, а также особенностей регионального рынка, оснований полагать, о необоснованном занижении стоимости нормочаса восстановительных работ при определении размера ущерба экспертами Забайкальской ЛСЭ, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость нормочаса для работ такого вида хххх. сторона истца не представила.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание вывод судебной автотовароведческой экспертизы ЗЛСЭ, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в пределах максимальной суммы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа заявленных требований, не опровергают правильность постановленных судом выводов и не дают оснований для его отмены, поэтому подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы, касающиеся разрешения судом вопроса о судебных расходах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, полагает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя ответчика хххх руб., исходя из требований разумности и справедливости, действующих в регионе цен на услуги представителя по делам аналогичной категории, с учетом объема работы представителя и количества проведенных по делу судебных заседаний. Сумма подлежащих возмещению истицей ответчику судебных расходов в размере хххх., определенная судом таким условиям не соответствует.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2014 года изменить, снизив размер оплаты услуг представителя, взысканной с Аюровой В.Ж. в пользу Банзарона А.Б. до хххх.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Раднаева Т.Н.