Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2224

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ частную жалобу представителя ответчика Филиппочкина П.П. по доверенности Галицыной Р.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2014 г., об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Филиппочкина П.П. по доверенности Галицына Р.Т. просила о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 г. сроком на 6 месяцев. В заявлении ссылаясь на то, что в настоящее время рассматривается исковое заявление Филиппочкина П.П. о признании договора найма в части служебного жилья недействительным. Также, им поданы документы на прохождение воинской службы по контракту и в случае подписания контракта будет иметь право проживать в данном жилом помещении. Кроме того, указывает на наличие малолетних детей и отсутствие иного жилого помещения.

В судебное заседание Филиппочкин П.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель Филиппочкина П.П. по доверенности Галицына Р.Т. заявление поддержала, просила удовлетворить жалобу.

Помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Крылов А.В. полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Суду не представлено доказательств того, что контракт на военную службу с Филиппочкиным П.П. будет заключен, кроме того, неисполнение решения суда нарушает права других военнослужащих, которые нуждаются в жилом помещении.

Представитель Министерства обороны РФ, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Филиппочкина П.П. по доверенности Галицына Р.Т. просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 года вступило в законную силу, и по настоящее время не исполнено. Определением суда от 24 июня 2013 года по заявлению Филиппочкина П.П. предоставлялась отсрочка исполнения данного решения суда сроком на 6 месяцев.

Таким образом, оснований для предоставления повторной отсрочки исполнения решения суда у районного суда не имелось.

Доводы жалобы о возможном подписании контракта о прохождении военной службы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, данный довод был предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений прав других военнослужащих нуждающихся в жилом помещении т.к. жилой фонд полностью не занят судебная коллегия не может признать основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев не соответствует требованиям закона о разумных сроках исполнения судебных решений и как правильно указал суд первой инстанции, нарушаются права других военнослужащих нуждающихся в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч. Ихисеева М.В.