Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 июня 2014г. гражданское дело по иску ООО "АТТА Ипотека" к Цареву К.Г., Царевой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека" Кирилкиной О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2014г., которым исковые требования ООО "АТТА Ипотека" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя Царева К.Г. - Машинец Д.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Царевым К.Г. и Т.Е., ООО "АТТА Ипотека" просило взыскать с них задолженность по кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2013г. в размере " ... " коп., в том числе основной долг - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб., пени - " ... " руб., проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых и пени в размере 0, 2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 7 декабря 2013г. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение по " ... ", определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что ответчики 25 мая 2007г. заключили с ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" кредитный договор, согласно которому им предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 180 месяцев на ремонт квартиры по " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, в залог передана указанная квартира, оцененная по состоянию на 17 мая 2007г. в " ... " руб. В настоящее время владельцем закладной является истец, ответчики с 3 февраля 2009г. по 5 сентября 2013г. допускали просрочки исполнения обязательств по кредиту, а с сентября 2013г. платежи по кредиту поступать перестали.

24 марта 2014г. судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Царевых К.Г., Т.Е. задолженности по кредиту по состоянию на 6 декабря 2013г. в размере " ... " руб., в том числе основного долга в размере " ... " руб., процентов за пользование кредитом - " ... " руб., пени - " ... " руб., обращении взыскания на жилое помещение по " ... " путем продажи с публичных торгов и определении ее начальной продажной стоимости в размере " ... " руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых и пени в размере 0, 2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 7 декабря 2013г. и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов и пени, представитель ООО "АТТА Ипотека" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что возможность взыскания процентов, предусмотренных договором, являющихся платой за пользование кредитом прямо предусмотрена ст. 809 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Возможность взыскания неустойки на будущее время возможна в силу положений ст. 811 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленумов по аналогии со ст. 395 ГК РФ.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "АТТА Ипотека" Маланов М.В. не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Царевы Т.Е. и К.Г. на заседание коллегии, будучи извещенными не явились. Представитель последнего по доверенности Машинец Д.В. просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав Машинец Д.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая во взыскании процентов и пени, предусмотренных кредитным договором за период с 7 декабря 2013г., суд мотивировал тем, что капитализация процентов и неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчиков на момент разрешения спора не может быть проверена и установлена.

С выводом о невозможности взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 этого же Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 16) в случаях, когда на основании приведенного выше пункта 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктами 3.1,3.2. кредитного договора от 25 мая 2007г., заключенного между ОАО "ВСТКБ" и Царевыми установлено, что за пользование кредитом последние уплачивают кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 16, 5 % годовых; проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем факта предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. При этом условиями договора предусматривалась обязанность заемщиков возвращать кредит по частям - путем внесения ежемесячных платежей (п.п. 3.6, 4.1.2).

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность заемщиков возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Принимая во внимание перечисленные условия кредитного договора и нормы материального права, разъяснения вышестоящих судебных инстанций, имеющих в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов общей юрисдикции (в части разъяснений Верховного Суда РФ), коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Установление вины ответчиков при взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором к предмету доказывания по настоящему делу не относилось, поскольку в соответствии с пунктом 15 приведенного выше совместного Пленума проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами (а не мерой гражданско-правовой ответственности), подлежащими уплате должником по правилам об основанном денежном долге. А потому ссылки суда первой инстанции на необходимость установления вины ответчиков при взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, также являются ошибочными.

При вынесении нового решения, коллегия, учитывая изложенное, приходит к выводу о правомерности иска о взыскании процентов в размере 16. 5 % годовых за период с 7 декабря 2013г. по день возврата основного долга.

Что касается законности выводов районного суда относительно неустойки за этот же период, то коллегия находит решение в данной части законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Утверждая о незаконности решения в данной части, автор жалобы ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, разъяснения приведенного Пленумв, которые, по его мнению, подлежали применению по аналогии закона.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ст. 6 ГК РФ аналогия закона возможна тогда, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай и только в том случае, если это не противоречит существу отношений.

В силу ст. 330 этого же Кодекса обязанность по уплате должником кредитору неустойки (штрафа, пени) возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в случае просрочки исполнения). При этом статьей 333 Кодекса предусмотрена возможность снижения судом неустойки.

Аналогичные положения содержатся в кредитном договоре, согласно пунктам 5.1, 5.2 которого, заемщики платят кредитору неустойку в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ни условиями кредитного договора, ни положениями параграфа 2 главы 23 ГК РФ, регламентирующего правовую природу неустойки не предусмотрена возможность взыскания штрафных санкций за нарушение обязательств, срок исполнения которых не наступил. Не содержит таких положений и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку отношения между сторонами прямо урегулированы условиями кредитного договора, положениями главы 23 ГК РФ, основания для применения районным судом по аналогии закона норм, указанных в апелляционной жалобе, отсутствовали. А потому, ссылки ее автора на них не свидетельствуют о неверном применении судом норм материального права и как следствие в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного акта в приведенной части, служить не могут.

Проверяя доводы жалобы части размера госпошлины, коллегия приходит к следующему.

Учитывая то, что неимущественный иск удовлетворен судом в полном объеме, госпошлина в размере " ... " руб. подлежала взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере " ... " руб. 16 коп. в равных долях (поскольку положения норм ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке). Учитывая то, что суд взыскал с ответчиков госпошлину в размере " ... " руб., указав на солидарность последних в этой части, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 24 марта 2014г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "АТТА Ипотека" к Царевым К.Г. и Т.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Царевым К.Г. и Т.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить.

Взыскать солидарно с Царева К.Г. и Царевой Т.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых за период с 7 декабря 2013г. по день полного погашения суммы основного долга в размере " ... " руб. 42 коп.

Резолютивную часть решения в части взыскания расходов по уплате госпошлины изменить, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Царева К.Г. и Царевой Т.Е. в пользу ООО "АТТА Ипотека" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей 16 копеек в равных долях - по " ... " рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.