Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2222

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 июня 2014г. дело по частным жалобам Криволапова С.В. на определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014г., которыми постановлено:

- производство по делу по иску Криволапова С.В. к СО ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии прекратить.

- гражданское дело по исковому заявлению Криволапова С.В. к СО ОАО "Улан-Удэ Энерго" о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать мировому судье 2-ого судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ по подсудности для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Криволапова С.В., его представителя Коротких В.И. (по доверенности), представителя СО ОАО "Улан-Удэ Энерго" Шубину Е.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к СО ОАО "Улан-Удэ Энерго", Криволапов С.В. просил о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что "ДД.ММ.ГГ" указанный акт составлен контролером ответчика в его доме по адресу: г. " ... ", он был вынужден заплатить " ... " руб., понести расходы на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя, доверенности, которые просит взыскать с ответчика.

Суд постановил вышеуказанные определения, посчитав, что по требованию о признании недействительным акта безучетного потребления электроэнергии истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, предъявленный к оплате счет за потребленную электроэнергию не является основанием для бесспорной ее оплаты истцом, суммарная стоимость остальных требований истца не превышает " ... " руб., поэтому дело подсудно мировому судье.

В частных жалобах Криволапов С.В. просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что в его адрес было предъявлено требование об оплате за электроэнергию в размере " ... " руб., которую он якобы безучетно потреблял, в противном случае контролер обещала отключить электроэнергию, он понес определенные расходы, есть судебная практика о рассмотрении дел о признании подобных актов недействительными.

На заседании судебной коллегии Криволапов С.В., его представитель Коротких В.И., жалобы поддержали, суду пояснил, что размер его пенсии составляет всего " ... " руб., представитель ответчика пояснила, что " ... " руб. были перечислены на счет МРСК- поставщика электроэнергии, который и решает, предъявлять иск в суд или нет согласно акту.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определений суда, постановленных законно и обоснованно.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на п.1 ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, в соответствии с которыми судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права; за защитой которых гражданин обращается в порядке, установленном законодательством; выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что составление ответчиком акта безучетного потребления электрической энергии от "ДД.ММ.ГГ" с приложенным к нему расчетом, не является нарушением прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно же этой нормы права, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.

Поэтому суд обоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания акта безучетного потребления электроэнергии.

Что же касается других требований истца, то они носят имущественный характер.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 тыс.руб.

Поэтому требования Криволапова С.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда подсудны мировому судье.

Определение суда о передаче дела мировому судье по подсудности является правильным.

Дав анализ заявленным требованиям, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, по доводам жалоб определения суда отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Криволапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

Т.Н.Раднаева