Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2260

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой И.О. к Ивановой И.А. о признании права собственности на земельный участок, об установлении факта заключения договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе истца Лебедевой И.О. на решение Заиграевского районного суда РБ от 4 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Лебедеву И.О., ее представителя по ордеру Андаеву Т.М., представителя Ивановой И.А. по доверенности Мальцеву А.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.О. обратилась в суд с иском к Ивановой И.А.о признании права собственности на земельный участок, об установлении факта заключения договора купли-продажи земельного участка. Иск обоснован тем, что указанный участок N162, расположенный в СНТ N6 "Дымок" ею приобретен у ответчика в апреле 2002 года. Договор - купли продажи утерян.

В судебном заседании истец Лебедева И.О. иск поддержала, также пояснила, что факт заключения договора купли-продажи подтверждается показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

Представитель ответчика Ивановой И.А. по доверенности Мальцева А.Г. иск не признала, указывала на пропуск истцом срока, который следует исчислять с апреля 2002г.Кроме того, Иванова в 2002 году не являясь собственником указанного земельного участка не имела права его отчуждать.

На судебное заседание ответчики Иванова И.А., Иванов Д.Б. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лебедева И.О. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. В частности указывает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения свидетелей, подтверждавших факт приобретения ею земельного участка, наличия письменного договора купли-продажи, несмотря на то, что одним из заявленных требований являлось установление юридического факта заключения указанного договора, что служило бы основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок. Факт заключения договора подтверждался не только показаниями свидетелей, но и собственными пояснениями ответчика, что подтверждается аудиозаписью. Судом необоснованно отказано в назначении судебной фоноскопической экспертизы. Кроме того, после смерти собственника земельного участка Иванова Б.В. фактически наследство, его часть была принята ответчиком, следовательно, собственником Иванова являлась с 2002 года. Кроме того, суду были представлены письменные доказательства состоявшейся сделки, которые суд во внимание не принял. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь в 2013 году.

В заседании судебной коллегии истец Лебедева О.И.Ю, ее представитель Андаева Т.М. просили отменить решение суда первой инстанции на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе. При этом дали те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева А.Г. с доводами жалобы не согласилась, указывала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, при этом дала те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванова И.А. не явилась, надлежащим образом о месте и времени которого, были извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела дело в отсутствие неявившегося лица, не откладывая судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного законно и обоснованно.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 ст 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между Лебедевой И.О. и Ивановой И.А. договор купли-продажи в письменной форме заключен не был ( договор купли-продажи суду не представлен), существенные условия договора передачи земельного участка в надлежащей (письменной) форме сторонами не согласованы, денежные средства по договору купли - продажи спорного земельного участка не переданы, акт приема-передачи земельного участка отсутствует.

Из пояснений представителя ответчика следует, что обстоятельство получения денежных средств в сумме " ... " рублей Ивановой не оспаривается, но данная сумма была ею получена по иному основанию, а не по договору купли-продажи, письменной расписки о получении денег по договору купли-продажи земельного участка ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, представлены не были. Доказательств тому, что денежная сумма была фактически уплачена в счет оплаты покупки земельного участка, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок является обоснованным, законным, основанным на нормах материального права и правильно установленных обстоятельствах дела. При этом судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. С которой оснований не согласиться, с учетом изложенного выше, у судебной коллегии не имеется.

По смыслу части 2 статьи 263 ГПК РФ при наличии спора о праве, что имеет место быть в настоящем случае, заявление об установлении юридического факта в порядке особого производства рассмотрено быть не может, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства. В этой связи, довод о том, что судом не решен вопрос об установлении юридического факта заключения договора, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией. В этой же связи, доводы о непринятии судом во внимание показания свидетелей, иных письменных доказательств, являются также несостоятельными, поскольку при разрешении данного спора, во внимание может быть принят лишь письменный договор купли-продажи земельного участка, о чем изложено выше.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка, доводы направлены на переоценку доказательств. Основания для переоценки которых, отсутствуют. Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не опровергают правильного по существу решения.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

Решение ссуда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда РБ от 4 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий : Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Ихисеева М.В.

Гончикова И.Ч.