Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2258

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Тубденовой Ж.В.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе Павлова П.И. на решение Заиграевского районного суда республики Бурятия от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Иск представителя Манжола А.И., Манжола Г.И., Манжола О.А. по доверенности Ильюнова Б.Н. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Манжола А.И. страховое возмещение в части материального ущерба " ... " руб., страховое возмещение в части причинения вреда здоровью " ... " руб., расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб., расходы по уплате госпошлины " ... " руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Манжола Г.И. страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в сумме " ... " руб.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Манжола О.А. страховое возмещение в части причинения вреда здоровью в сумме " ... " руб.

Взыскать солидарно с Шарлутас А.К. и Павлова П.И. в пользу Манжола А.И. в возмещение материального ущерба " ... " руб., расходов по оплате услуг эксперта " ... " руб., расходов по уплате госпошлины " ... " руб.+ " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать солидарно с Шарлутас А.К. и Павлова П.И. в пользу Манжола О.А. возмещение морального вреда в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Взыскать солидарно с Шарлутас А.К. и Павлова П.И. в пользу Манжола Г.И. моральный вред в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Взыскать с Павлова П.И. госпошлину в доход бюджета МО "Заиграевский район" в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Павлова П.И., его представителя адвоката Гаврилова П.М. (по ордеру), Шарлутас А.К., Манжола А.И., Г.И., О.А., заключение прокурора, полагавшего об изменении решения суда, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДД.ММ.ГГ" около " ... " мин на ... км. трассы " ... " произошло ДТП с участием водителя Шарлутас А.К., управлявшего автомобилем "У ... ", гос.номер ... , перевозившего бульдозер, и автомашины "Л ... ", госномер ... под управлением собственника Манжола А.И., в результате автомашина "Л ... " столкнулась с торчащим отвалом бульдозера, получила повреждения, а водитель Манжола и его пассажиры - супруга Манжола Г.И. и дочь Манжола О.А. телесные повреждения различной степени тяжести (среднюю и легкую).

Судом в качестве соответчиков привлечены собственник автомобиля "У ... " Павлов П.И. и СОАО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля.

В суде Манжола А.И. свои требования уточнил, просил взыскать со страховой компании " ... " руб.- ущерб по автомашине, " ... " руб. - расходы по приобретению лекарств и на лечение, солидарно с Шарлутас и Павлова - " ... " руб. - оставшийся ущерб по автомашине, " ... " руб. -компенсацию морального вреда, " ... " руб. - услуги оценщика, госпошлину.

Манжола О.А. просила взыскать со страховой компании " ... " руб. - на лечение и лекарства, солидарно с ответчиков " ... " руб. - компенсацию морального вреда, сумму уплаченной госпошлины.

Манжола Г.И. просила взыскать со страховой компании " ... " руб. - средства на лечение, " ... " руб. -компенсацию морального вреда, госпошлину.

Ответчики Шарлутас А.К. и Павлов П.И. с иском не согласились, суду пояснили, что по просьбе Павлова Шарлутас перевозил бульдозер из Закаменского района, оформил ему путевой лист и доверенность, оплатил " ... " руб., вины водителя Шарлутас в ДТП нет, оно произошло по вине Манжола, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения, сумма материального ущерба является завышенной.

Представитель СОАО "ВСК" Хармакшанова Т.А. (по доверенности) в письменном отзыве не возражала против удовлетворения требований Манжола А.И. о взыскании страховой суммы " ... " руб. по автомашине, а такжесредств на лечение и лекарства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павлов П.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не принят во внимание факт нахождения водителя Манжола А.И. в состоянии алкогольного опьянения, в месте ДТП ширина проезжей части позволяла встречный разъезд автомашин, помех для проезда у водителя Манжола не имелось, единственным доказательством вины Шарлутас А.К. явилось постановление в его отношении по ст.12.24 КоАП РФ, однако сам факт нарушений правил дорожного движения при перевозке негабаритных грузов не доказывает вину в ДТП, в ходе расследования нужно было установить причинно-следственную связь.

На заседании судебной коллегии участники процесса дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, находит их убедительными и заслуживающими внимание, а решение суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в момент ДТП водитель Манжола А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования от "ДД.ММ.ГГ". Манжола А.И. на алкотестере установлено состояние алкогольного опьянения " ... " мг\л выдыхаемого воздуха. По данному факту он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на " ... " года.

Однако при рассмотрении дела по существу суд не дал никакой оценки данному обстоятельству, посчитав, что ДТП произошло только по вине другого водителя Шарлутас.

Как полагает судебная коллегия, нахождение водителя Манжола А.И. во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения, повлекло нарушение с его стороны п. 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из схемы происшествия (л.д.72) следует, что ширина дороги в месте ДТП составляет 7,5 м., место столкновения находилось почти на середине проезжей части, на расстоянии 3,92 м. от края дороги.

Из этого следует, что при ширине автомашины "Л ... " 160-170 см., у водителя Манжола оставалось свободным справа около 2м. проезжей части, следовательно, имелась возможность избежать столкновение.

За нарушение Правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов водитель Шарлутас за этот рейс был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21-1 КоАП РФ, поскольку бульдозер выступал за габариты транспортного средства на 18 см.

Оценивая степень вины каждого из водителей в данном ДТП, наличие причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями Правил дорожного движения с их стороны и возникшими последствиями, судебная коллегия полагает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем Манжола п.9.4 ПДД, в связи с чем полагает необходимым установить 70% его вины в ДТП.

Что же касается водителя Шарлутас А.К., то он должен быть освобожден от материальной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как было установлено в судебном заседании, водитель Шарлутас А.К. на основании гражданско-правового договора с собственником автомашины "У ... " Павловым П.И. и по его поручению осуществлял перевозку бульдозера из Закаменского района за " ... " руб.

С учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит перерасчету размер материального ущерба сверх суммы страхового возмещения по автомобилю "Л ... ", взыскиваемый в пользу Манжола А.И.

Поэтому материальная ответственность за ущерб по автомобилю в размере " ... " руб. (30% от суммы " ... " руб.) должна быть возложена только на владельца источника повышенной опасности Павлова П.И.

Что касается требований истцов Манжола о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, то согласно ст. 1079 ГК РФ она должна быть взыскана только с владельца источника повышенной опасности Павлова П.И. и ее размер также подлежит уменьшению с учетом вины самого потерпевшего Манжола А.И.

В его пользу и пользу Манжола О.А. с Павлова П.И. необходимо взыскать по " ... " руб., в пользу Манжола Г.И. - " ... " руб.

Решение суда в части взыскания средств со СОАО "ВСК" никем не оспаривается, поэтому решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, с Павлова П.И. в пользу Манжола А.И. необходимо взыскать: " ... " руб. - ущерб по автомобилю "Л ... ", " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - оплата стоимости экспертизы, " ... " руб. - расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части;

- в пользу Манжола О.А. - " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. -расходы по уплате госпошлины;

- в пользу Манжола Г.И.- " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Манжола А.И., О.А., Г.И необходимо отказать.

Таким образом, по изложенным обстоятельствам решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2014 г. изменить, взыскать с Павлова П.И., " ... " г.р., уроженца с. " ... ", в пользу Манжола А.И.: " ... " руб. - ущерб по автомобилю "Л ... ", " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. - оплата стоимости экспертизы пропорционально удовлетворенной части, " ... " руб. - расходы по уплате госпошлины;

- в пользу Манжола О.А. - " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. -расходы по уплате госпошлины;

- в пользу Манжола Г.И. - " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Манжола А.И., О.А., Г.И. к Павлову П.И., Шарлутас А.К. отказать.

Решение суда в части взыскания средств со СОАО "ВСК" в пользу Манжола А.И., О.А., Г.И. оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Ж.В.Тубденова