Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2250

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Ихисеевой М.В. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к ООО "Кристалл", Ласточкиной С.Н., Воробьевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционным жалобам представителя ответчиков ООО "Кристалл", Ласточкиной С.Н. - Кочан Я.В., ответчицы Воробьевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2014 года, которым иск удовлетворен, в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с ООО "Кристалл", Ласточкиной С.Н., Воробьевой Н.В. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме основного долга " ... " руб., процентов - " ... " руб., неустойки - " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М., обращаясь в суд с иском, просил взыскать солидарно с ООО "Кристалл", Ласточкиной С.Н., Воробьевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., из которых основной долг - " ... " руб., начисленные проценты - " ... " руб., пени - " ... " руб. Также, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированны заключением 27 июля 2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Кристалл" кредитного договора N ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев для целевого использования на инвестиционные цели. Ответчиком обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга исполняются ненадлежаще. В обеспечение исполнения ООО "Кристалл" обязательств 27 июля 2012 г. между Банком и Ласточкиной С.Н., Воробьевой Н.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми последние обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

В суде первой инстанции представитель истца Манзаров П.М. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали представитель ответчиков ООО "Кристалл", Ласточкиной С.Н. - Кочан Я.В., Воробьева Н.В.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Ласточкиной С.Н., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

На решение суда представителем Ласточкиной С.Н., ООО "Кристалл" - Кочан Я.В., а также Воробьевой Н.В. поданы апелляционные жалобы.

Кочан Я.В. в жалобе указывает на оставление судом без внимания доводов ответчика о тяжелом финансовом положении ООО "Кристалл", отказе банка в реструктуризации задолженности. Также, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание процентов в заявленной сумме и необходимость снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.В., в целом, аналогичны вышеприведенным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Манзаров П.М. возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобам в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Сведениями об уважительности причины их неявки коллегия не располагает и находит возможным, рассмотреть дело без их участия.

Возникшие между сторонами правоотношения по настоящему делу, как правильно установлено судом первой инстанции, основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и поручительству.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2012 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Кристалл" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " руб. под 19,5% годовых сроком на 36 месяцев для целевого использования на инвестиционные цели.

Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, получение денежной суммы средств и наличие у ООО "Кристалл" задолженности по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ ООО "Кристалл" обязано возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства надлежащим образом не исполняются, истец вправе по условиям договора требовать в судебном порядке его расторжения и взыскания причитающихся сумм с применением штрафных санкций.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ОАО "Росгосстрах Банк" судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Ответчиками представленный банком расчет не оспорен, иной не представлен, в связи с чем, он обоснованно принят судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о тяжелом финансовом положении ООО "Кристалл", об отказе банка в реструктуризации задолженности правового значения не имеют. Проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Тяжелое финансовое состояние должника не может являться основанием для нарушения права банка на возврат заемных денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании неустойки в полном размере также подлежат отклонению.

В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При сумме основного долга по кредиту " ... " руб., с учетом длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Указывая на тяжелое финансовое положение ООО "Кристалл", ответчики каких-либо подтверждающих доказательств этого не представили.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ООО "Кристалл", Ласточкиной С.Н. - Кочан Я.В., ответчицы Воробьевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: М.В. Ихисеева

О.М. Эрхетуева