Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 г. по делу N 33-2248

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского В.Я. к Казаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Варнавского В.Я.

на решение Баргузинского районного суда РБ от 31 марта 2014 года, которым исковое заявление удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с Казаковой Т.И., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ " ... "

Задолженность по договору займа от 03.04.2013 года в размере " ... " рублей в пользу Варнавского В.Я., ... года рождения.

Взыскать с Казаковой Т.И., ... года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек в доход муниципального образования "Баргузинский район"

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавский В.Я. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Казаковой Т.И. задолженности по договору займа в размере " ... " рублей.

В иске указал, что 03 апреля 2013 года Казакова Т.И. взяла у истца в долг денежные средства в размер " ... " рублей. Срок возврата денежной суммы был определен 03 мая 2013 года с ежедневной доплатой в " ... " рублей. В случае несвоевременного возврата долга должник обязался оплачивать по " ... " рублей за каждый просроченный день.

Согласно расчета движения задолженности следует, что Казакова Т.И.:

1) 03 апреля 2013 года взяла у него в долг " ... " рублей с ежедневной доплатой за пользование кредитом " ... " рублей, возврат 03 мая 2013 года - 30 дней х " ... " рублей = " ... " рублей.

2) " ... " рублей.

3) плата по обязательствам и согласию с 04 мая 2013 года по 25 января 2014 года = 267 дней х " ... " рублей = " ... " рублей.

4) " ... " рублей.

В последующем истце увеличил исковые требования - с 26 января 2014 года по 10 марта 2014 года - 44 дня х " ... " рублей = " ... " рублей + " ... " рублей = " ... " рублей.

Таким образом, Варнавский В.Я. просит взыскать с Казаковой Т.И. " ... " рублей.

В судебном заседании ответчик Казакова Т.И. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что 31 мая вернула Варнавскому " ... " рублей, в августе погасила оставшуюся задолженность " ... ". Расписки он ей не дал. Заявила, что сумма в размере " ... " рублей за несвоевременную оплату (неустойка) слишком завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Варнавский В.Я. ставит вопрос об отмене решения в части взысканной суммы. Поясняет, то согласно сверке от 31 июля 2013 года ответчик подтвердила обязательства и дала согласие на оплату за пользование денежными средствами по " ... " рублей ежедневно до полного погашения. Заявление ответчика о том, что она погасила остаток долга в размере " ... " рублей, считает бездоказательным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Варнавский В.Я., ответчик Казакова Т.И. не явились, были надлежаще извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Варнавский В.Я. передал денежные средства в сумме " ... " руб. Казаковой Т.И., что подтверждается распиской от 03 апреля 2013 года. В свою очередь ответчик обязалась вернуть истцу указанную сумму " ... " руб. в срок не позднее 03 мая 2013 года с ежедневной доплатой за пользование кредитом по " ... " рублей в день. В случае несвоевременного возврата денег, обязалась оплачивать за пользование кредитом по " ... " рублей за каждый просроченный день до полного погашения кредита (л.д. 6,7).

Согласно этой же расписке следует, что Казакова Т.И. 31 июля 2014 года вернула Варнавскому В.Я. " ... " рублей.

Довод жалобы истца о том, что заявление ответчика о погашении остатка долга в размере " ... " рублей, необоснован, поскольку он в это время находился на лечении, коллегией рассмотрению не подлежит, так как судом верно установлено, что доказательств этому не представлено.

Суд первой инстанции на основании расписки-договора и норм гражданского законодательства о договоре займа пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

Довод апелляционной жалобы Варвнавского В.Я. о том, что согласно сверке от 31 июля 2013 года ответчик подтвердила обязательства и дала согласие на оплату за пользование денежными средствами по " ... " рублей ежедневно до полного погашения, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассматривался вопрос о взыскании с ответчика повышенной оплаты за пользование заемными денежными средствами (неустойки). Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная оплата фактически является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, потому у суда с учетом заявления ответчика имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера ответственности.

При этом судебная коллегия при определении размера ответственности принимает во внимание, что негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа в значительной мере устраняются уплатой установленных соглашением сторон процентов за пользование займом, размер которых превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования более чем в 20 раз.

Таким образом, на основании вышеуказанного, судебная коллегия, полагая, что расчет, произведенный судом, не соответствует нормам закона, приходит к следующему расчету. Взысканию подлежит,

во-первых, сумма основного долга " ... " рублей - " ... " рублей (возвращенные Казаковой Т.И. 31 июля 2014 года)= " ... " рублей,

во-вторых, проценты за пользование кредитом 362 дня (с 03 апреля 2013 года по 30 марта 2014 года) по " ... " рублей в сумме " ... " рублей

в-третьих, неустойка, предусмотренная договором, в сумме " ... " рублей (из расчета 331 день с 04 мая 2013 года по 30 марта 2014 года по " ... " рублей), которая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия уменьшает до " ... " рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Итого взысканию подлежит сумма " ... " рублей.

Соответственно пропорционально взысканию подлежит и госпошлина.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 31 марта 2014 года изменить, взыскав в пользу Варнавского В.Я. с Казаковой Т.И. " ... " рублей и в доход муниципального образования "Баргузинский район" государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов