Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2242

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Тубденовой Ж.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Хам Д.Х., Хам Р.Н., Шаракшинову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Е.Н. Юсуповой на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 апреля 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Каменецкая О.Е. просила взыскать солидарно с ответчиков Хам Д.Х., Хам Р.Н., Шаракшинова Д.И. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., а также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "ДД.ММ.ГГ" между АКБ "Промсвязьбанк" и Хам Д.Х. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок ... мес. под ... % годовых, поручителями выступили Хам Р.Н., Шаракшинов Д.И. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от "ДД.ММ.ГГ"., заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к "ОАО "Первое коллекторское бюро".

В судебное заседание представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики, представитель третьего лица АКБ "Промсвязьбанк" не явились, представители истца и третьего лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" О.Е.Каменецкая, имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил к правоотношениям сторон положения ст.819 ГК РФ и требования Закона РФ "О банках и банковской деятельности" по лицензированию банковских операций, при переходе прав кредитора по договору уступки права требования согласие ответчиков не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав любым третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, договор уступки совершен до выхода постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012г., решение суда противоречит определению ВС РФ от 22.10.2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда, являющегося законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ" между АКБ "Промсвязьбанк" и Хам Д.Х. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок ... мес. под ... % годовых, поручителями выступили Хам Р.Н., Шаракшинов Д.И..

"ДД.ММ.ГГ"., АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключили договор об уступке права и право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к "ОАО "Первое коллекторское бюро".

Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N ... от "ДД.ММ.ГГ" сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумму основного долга, " ... "руб. - задолженность по процентам, " ... " руб. - часть неустойки, сумма гашения составляет " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.ч.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в ФЗ "О национальной платежной системе".

Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору NN ... от "ДД.ММ.ГГ" не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что заключенный "ДД.ММ.ГГ" договор об уступке права требования (цессии) между АКБ "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" является недействительным в силу положений ст.ст.388, 168 ГК РФ.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п.51 Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как видно из материалов дела, иное не было установлено ни законом, ни договором. Поэтому довод жалобы о том, что решение суда противоречит определению ВС РФ от 22.10.2013г.N64КГ13-7, не обоснован, поскольку возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в частности ФЗ от 25.02.1999г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В данном случае этот ФЗ применению не подлежит, обстоятельства дела иные, чем указано в определении ВС РФ.

При разрешении настоящего иска районный суд верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" О.Е.Каменецкой - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Ж.В.Тубденова

Т.Н.Раднаева