Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2241

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Северо-Байкальская управляющая компания 1"

на определение Северобайкальского городского суда РБ от 29 апреля 2014 года,

которым конкурсному управляющему ООО "Северо-Байкальская управляющая компания 1" Ильину И.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда хххх г. удовлетворены исковые требования Баронэ Е.И. к ООО "Северо-Байкальская управляющая компания 1" о возмещении расходов, затраченных на проведение ремонта ванной комнаты, системы водоснабжения, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО "Северо-Байкальская управляющая компания 1" в пользу Баронэ хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх., в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме хххх

Конкурсный управляющий ООО "Северо-Байкальская управляющая компания 1" Ильин И.Д. подал на решение суда апелляционную жалобу и одновременно обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. В ходатайстве указал на то, что в отношении Общества хххх года приостановлено конкурсное производство, также ссылался на отсутствие денежных средств на основном счете должника.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "Северо-Байкальская управляющая компания 1" Ильин И.Д. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на справку банка об отсутствии на основном расчетном счете должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса. Статья 64 НК РФ устанавливает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год.

Отказывая ООО "Северо-Байкальская управляющая компания 1" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья, руководствуясь положениями названных выше правовых норм, пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности оплатить госпошлину в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что статус юридического лица заявителем не утрачен и правоспособность его не прекращена (ч. 3 ст. 49 ГК РФ), а также учитывая незначительный размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы хххх), судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Сам по себе факт введения конкурсного производства в отношении ответчика, как это правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины в указанном выше размере.

Представленная с частной жалобой справка об отсутствии денежных средств на счете ответчика в ОАО АК "БайкалБанк" не свидетельствует об отсутствии счетов в иных банках, документ налогового органа, подтверждающий наличие у юридического лица расчетных счетов, представлен не был.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи служить не могут, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и были мотивированно отклонены судьей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда РБ от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Холонгуева О.Р.