Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2014 г. по делу N 33-2236

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрев заявление представителя Джидинского филиала ОАО АК "Байкал Банк" Брикова А.Г. об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО АК "Байкал Банк" к Чердоновой В.Р., Буянтуевой Ю.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Брикова А.Г. на определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав представителя ОАО АК "БайкалБанк" Брикова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель банка Бриков А.Г. просил взыскать солидарно с ответчиков Чердоновой (Цыдыповой) В.Р. и Буянтуевой Ю.Р. задолженность в сумме " ... " руб., из которых: " ... " руб. - задолженность по кредиту, " ... " руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; " ... " руб. - задолженность по оплате повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита.

Также просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Чердонова В.Р.(Цыдыпова) обязательство перед банком по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Буянтуева Ю.Р., являясь поручителем заемщика, несет солидарную ответственность с последней.

В ходе рассмотрения дела от представителя банка поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на сумму " ... " руб.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Бриков А.Г. ( по доверенности) просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что ответчик не желает исполнять обязательства по погашению кредита, в виду чего в случае удовлетворения иска при исполнении решения суда могут возникнуть затруднения. Имущество ответчиков, на которое может быть наложено взыскание, истцу не известно.

В письменных возражениях на частную жалобу Цыдыпова (Чердонова) В.Р., просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что арест имущества - это крайняя мера, она погашает задолженность ежемесячно по " ... " руб., обращалась с заявлением о реструктуризации долга. В этом вопросе другой ее кредитор - Сбербанк пошел навстречу, снизив размер ежемесячного платежа с " ... " руб. до " ... " руб., поэтому у нее есть возможность погашать долг ежемесячно.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Представитель ОАО АК"БайкалБанк" Бриков А.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что должники до настоящего времени задолженность не погасили, что у них не имеется возможности установить наличие кого-либо имущества у должников, что эти вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения определения суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае спор возник между сторонами ввиду нарушения должником Чердоновой В.Р. кредитных обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по погашению кредита исполнять не желает, постоянного заработка не имеет, судебная коллегия полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в размере заявленных требований.

Принятие таких мер дает истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму " ... " руб., допустимо. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав Чердоновой В.Р., Буянтуевой Ю.Р.

Предоставление доказательств в обоснование принятия указанных обеспечительных мер в настоящем случае необязательно, т.к. целесообразность наложения ареста предполагается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене с принятием нового определения.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2014 года отменить.

Наложить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Чердоновой (Цыдыповой) В.Р., Буянтуевой Ю.Р. на сумму " ... " руб.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи: И.Ч.Гончикова

О.З. Нимаева