Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2264

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бурятмясопром" к ИП Харлову В.В., Харловой С.А. о признании договора цессии недействительной, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Живоденко А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 апреля 2014 г., которым исковые требования ООО "Бурятмясопром" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бурятмясопром" обратилось в суд с иском, в котором просило признать недействительным договор цессии от 02.09.2013 г., заключенного между ИП Харловым В.В. (цедентом) и Харловой С.А. (цессионарием).

В обоснование иска указывал, что указанная сделка прямо затрагивает интересы ООО "Бурятмясопром" т.к. ее исполнение влечет причинение имущественного ущерба истцу. Согласно договору цессии, основанием прав (требований) являются локальный сметный расчет, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, акты формы КС-2, расчет должника, составленный на дату заключения настоящего договора, документы правоохранительных органов и иные документы, подтверждающие выполнение кредитором работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха мясокомбината. Однако, данные документы ООО "Бурятмясопром" не подписывало, следовательно, они не могут быть доказательством неосновательного обогащения ООО "Бурятмясопром". Более того, договор строительного подряда по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха или каких-либо иных объектов между ИП Харловым и ООО "Бурятмясопром" не заключалось, соответственно, вышеуказанные документы недействительны в силу закона. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие, условия и объем первоначального обязательства, имеет место быть недействительности договора уступки права требования в силу ничтожности (ч.1 ст.166 ГК РФ) по признаку не соответствия требований закону (ст.168 ГК РФ) в части нарушения требований ст.ст. 382, 384, ч.2 ст.385, ч.1 ст.388 ГК РФ.

Кроме того, договор цессии заключенный между ИП Харловым В.В. и Харловой С.А. является мнимой сделкой. Об этом свидетельствует отсутствие у цессионария фактической возможности исполнить возложенные на нее договором обязательства об оплате. Договор цессии должен быть возмездным, иначе отсутствуют правовые основания отграничения от договора дарения. Следовательно, договор, заключенный между ответчиками, является ничтожным в силу нарушения требований ст.153, п.1 ст.256 ГК РФ и п.1 ст.34 СК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенности Живоденко А.М., Носков А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик Харлова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена должным образом. В представленном отзыве указала, что закон не требует согласия должника на уступку кредитором своих прав. Кроме того, ООО "Бурятмясопром" не является стороной оспариваемой им сделки, его права и обязанности указанной сделкой не нарушаются. Таким образом, ООО "Бурятмясопром" не имеет права оспаривать данную сделку.

Представитель ответчика Харловой С.А. по доверенности Льянова Л.А. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Харлов В.В. иск не признал по основаниям аналогичным доводам, указанным в отзыве на иск.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Живоденко А.М. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное определение предмета спора, что привело к ошибочным выводам. Просит вынести решение в пользу истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, представитель Льянова С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, уважительной причины своей неявки суду не представили.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участника процесса, определила рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Носков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в жалобе.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Установив и оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.168 Гражданского кодекса РФ, для признания договора уступки права требования недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления.

При этом, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только заинтересованным лицом и в силу ст.11 ГК РФ и 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено материалами дела и установлено судом между ИП Харловым В.В. и Харловой С.А. заключен договор цессии, согласно которому Харловой С.А. переходит право требования, возникшее вследствие неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных кредитором (ИП Харловым В.В.) строительных работ по сносу и разборке птицеперерабатывающего цеха мясокомбината к ООО "Бурятмясопром", включая права требования процентов, неустойки (пени, штрафы).

Как видно из условий договора, истец не является стороной договора цессии, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, и у суда отсутствовали основания полагать, что нарушены какие-либо права и законные интересы, принадлежащие истцу. Соответственно, у суда не имелось оснований для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, согласно аб.2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске. Как было указано выше, истец в данном случае не обладает материальным интересом в договоре уступки права и не является заинтересованным лицом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец не обладает правом на оспаривание договора уступки права.

Доводы жалобы о притворности сделки были предметом обсуждения судом первой инстанции, и как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельство неисполнения цессионарием своего обязательства по уплате уступленных прав требования не может свидетельствовать о притворности сделки.

Доводы жалобы о заинтересованности истца в сделке об уступке прав требования несостоятельны. Согласно условиям договора, истец не приобрел, не лишился каких либо материальных ценностей, при этом, права и его интересы не нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.