Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июля 2014 г. по делу N 33-2263

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдаповой Э.Р. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя Хайдаповой Э.Р. - Д.Г. Андреева на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Хайдаповой Э.Р. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав Хайдапову Э.Р. и ее представителя Андреева Д.Г., представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Старкову Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайдапова Э.Р. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ) о признании за нею права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... "

В обоснование иска указывала, что домом пользуется на протяжении более чем 15 лет. Земельный участок подпадал по инвентаризационный квартал 3-198, одна инвентаризацию земель не прошел, работы по инвентаризации были прекращены из-за отсутствия финансирования. Считает, что прекращение работ по инвентаризации земель приравнивается к бездействию органов государственной власти и органов местного самоуправления, что не может влечь умаления ее права на приобретение дома в собственность.

В суде первой инстанции Хайдапова и ее представитель Андреев иск поддержали.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства - в отсутствие представителя ответчика, представившего отзыв на иск, согласно которому законных оснований для удовлетворения иска нет.

На решение суда об отказе в удовлетворении иска, представителем Хайдаповой Э.Р. по доверенности Андреевым Д.Г. подана апелляционная жалоба.

Заявитель жалобы просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку имеющимся в деле материалам.

Истец Хайдапова Э.Р., представитель Андреев Д.Г. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали.

Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Старкова Ю.А. возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

В соответствии с ч 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Такого нарушения, судом первой инстанции не допущено.

Основания приобретения права собственности регламентированы положениями главы 14 ГК РФ, в соответствии со ст. 222 которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Установив, что земельный участок, на котором расположен дом истца ни ей, ни предыдущему владельцу в установленном порядке не предоставлялся, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что указанный дом является самовольной постройкой, а потому, оснований для признания права собственности на него в судебном порядке, не имеется.

Данные выводы основаны на доказательствах, представленных сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Установив, что дом является самовольной постройкой, районный суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности).

Данные выводы основаны на разъяснениях Верховного суда РФ, в силу ст. 126 Конституции РФ носящие обязательный характер для судов общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов районного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены в силу приведенной выше ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

Законоположения ГК РФ, регулирующие спорные отношения не содержат норм, предусматривающих возможность возникновения права собственности по тем обстоятельствам, на которые ссылается сторона истца (бездействие органов власти по проведению инвентаризации). В отсутствия прямой нормы материального права, районный суд правомерно отклонил данные доводы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы о наличии косвенных доказательств (в виде наличия домовой книги и технического паспорта), свидетельствующих по мнению заявителя жалобы о предоставлении участка в установленном порядке в 1940-х годах предыдущим владельцам дома не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого судебного акта. В отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка истице, либо предыдущим его владельцам, судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда, поскольку они постановлены по правилам ст. 67 ГПК РФ - на основании оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на нормы материального права, и как указывалось выше, судебная коллегия находит их правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при верном применении норм ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: И.Ч. Гончикова

Т.Н. Раднаева