Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2292

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Васильевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "ВостСибтранскомбанк" об изменении способа исполнения решения суда.

по частной жалобепредставителяОАО "ВостСибтранскомбанк" Вторушиной О.В., действующей на основании доверенности на определение Муйского районного суда РБ от 06 мая 2014 г.

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "ВостСибтранскомбанк" об изменении способа исполнения решения суда отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ОАО "ВостСибтранскомбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Муйского суда от 17.02.2009 г., ссылаясь на то, что указанным решением суда были удовлетворены исковые требования Банка. С Юсипова И.А. и Юсиповой И.А. солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей. 28.02.2009 г. решение суда вступило в законную силу.

07.12.2011 г. исполнительное производство в отношении Юсиповой И.А. было окончено, в связи со смертью должника. После смерти Юсиповой И.А. осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Фактически принявшим наследство является Юсипов И.А ... Просили изменить способ исполнения решения суда, обратить взыскание на недвижимое имущество, оставшееся после смерти Юсиповой И.А.

В судебном заседании представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" Татарницова Н.Г. заявление поддержала.

В судебное заседание Юсипов И.А. не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ОАО "ВостСибтранскомбанк" Вторушина О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Из указанных правовых норм следует, что изменение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Однако, как усматривается из заявления представителя Банка, Банк просил возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то есть является самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о неправомерности заявления Банка и об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку, по своей сути, данное заявление направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону (ст. 203 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения решения суда, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 06 мая 2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова.

О.Р. Холонгуева.