Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 г. по делу N 33-2284/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующегосудьи Кротовой Л.М.,

судейколлегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Деминой В.А. к ООО "Финансовые консультации" о признании права собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве

с частной жалобой истца Деминой В.А. в лице представителя по доверенности Тетерина Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2014 г.,

которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Деминой В.А. к ООО "Финансовые консультации" о признании права собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Тетерина Н.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Демина В.А. просила признать право собственности в общей долевой собственности на объект строительства многоквартирного жилого дома в г. Улан-Удэ " ... ", а конкретно на жилое помещение - квартира N ... , площадью " ... " кв.м., находящееся в на ... этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом был заключен с застройщиком ООО "Финансовые консультации" договор N ... участия в долевом строительстве от 24.10.2008г., который по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09.09.2010г. по делу N 2-416/10, имеет государственную регистрацию N ... от 27.10.2010г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Регистрация произведена в соответствии и в порядке ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним". В соответствии с Федеральным законом и согласно ч.З ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004г., договор по настоящее время состоит в реестре дольщиков, что подтверждается выпиской из ЕГРП по РБ N ... от 12.12.2012 года. Данный договор N ... участия в долевом строительстве от 24.10.2008г. никем не расторгнут, является заключенным и действительным с момента такой регистрации до момента регистрации права собственности на жилое помещение. Деминой В.А. на основании указанного договора приобретены законные права участника долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, " ... ". На данный момент ответчик ООО "Финансовые консультации" не осуществляет функции застройщика-генподрядчика по данному объекту строительства, так как у него нет продленного разрешения на строительство. В Арбитражном суде города Москвы было открыто дело о банкротстве N А40-131026/11 от 27.12.2011г. по предприятию - банкроту ООО "Финансовые консультации". Объект незавершенного строительства возведен на средства заказчиков-дольщиков. Поэтому истец считает закономерным и правомерным требованием признание за ним права в общей долевой собственности с определением и уточнение его доли, а также доли каждого из собственников-дольщиков в праве общей долевой собственности.

В заседании районного суда истец Демина В.А., представители ответчика ООО "Финансовые консультации" отсутствовали.

Представитель истца по доверенности Тетерин Н.А. иск поддержал в полном объеме.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Представитель истца в частной жалобе просит определение районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на отсутствие надлежащей оценки доказательств по делу, что привело к лишению истца права на эффективную защиту нарушенных прав. Автор жалобы указывает на то, что суд неверно истолковал нормы Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон N 217-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)"; не дал оценки тем обстоятельствам, что дело NА40-131026/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финансовые консультации" не завершено, а ООО " " ... "" осуществил продажу всех квартир принадлежащих предприятию банкроту, в том числе и зарегистрированных за иными дольщиками, получив при этом солидное неосновательное обогащение от реализации чужого имущества. Согласно законодательства РФ дольщики могут требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением их зарегистрированного права в соответствии с законом на принадлежащую им долевую собственность на объект строительства.

На заседании коллегии представитель истца Тетерин Н.А. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Отсутствовали истец Демина В.А., ответчик ООО "Финансовые консультации" в лице конкурсного управляющего Евтушенко Е.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, районный суд руководствовался п.2 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, а также п.1 ч.1 ст. 33, ст. 223 АПК РФ, подп. 1 п.1 и п.3 ст. 201.8 параграфа 7 главы 1Х ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод районного суда коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2008 г. Демина В.А. заключила с ООО "Финансовые консультации" Договор N ... участия в долевом строительстве относительно объекта: двухкомнатной квартиры N ... , расположенной на ... этаже блок-секции N ... в многоквартирном жилом доме по ул. " ... " г.Улан-Удэ ( л.д. 9-12). Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 09.09.2010 г. был удовлетворен иск Деминой В.А. к ООО "Финансовые консультации" о понуждении совершить определенные действия; постановлено зарегистрировать в Управлении Росреестра по РБ договор N ... участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. многоквартирного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ", заключенный между ООО "Финансовые консультации" и Деминой В.А.; на ООО "Финансовые консультации" возложены обязательства исполнить условия договора N ... участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г., заключенного между сторонами и передать Деминой Валентине Александровне в собственность квартиру N ... , расположенную в блок-секции N ... дома ... по ул. " ... " в г.Улан-Удэ ( л.д. 13-14). Согласно сведений Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.12.2012 г. ( л.д.15-16) зарегистрирован объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N ... , расположенная на ... этаже, блок секция N ... , общая площадь " ... " кв.м., находится по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, " ... ", участники долевого строительства: ООО "Финансовые консультации" и Демина В.А.

Застройщик объекта долевого строительства ООО "Финансовые консультации" на основании Решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 года признан банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий З. А.С. ( л.д.33-34). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 г. З. А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Евтушенко Е.В. ( л.д. 45).

Таким образом, требование Деминой В.А. к ООО "Финансовые консультации" о признании права собственности на объект незавершенного строительства - квартиру по договору участия в долевом строительстве поступило в суд общей юрисдикции после вынесения арбитражным судом определения о признании застройщика банкротом.

Согласно положений, предусмотренных статьями 134, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.4 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, что предусмотрено ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.

Исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства подведомственны суду общей юрисдикции только в случае заявления указанных требований до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, что нашло разъяснение в п.1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильного вывода районного суда о неподведомственности заявленных требований истцом Деминой В.А. суду общей юрисдикции, они ошибочно направлены на иное толкование вышеприведенных положений закона.

Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Деминой В.А. в лице представителя Тетерина Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М. Кротова

Судьи коллегии О.Р. Холонгуева

Л.А. Усольцева