Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 июня 2014 г. по делу N 33-2283

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Кротовой Л.М., Нимаевой О.З. при секретаре Помишиной Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Тармаханова А.В. в интересах Климушева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.04.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Климушева Ю.А. к Трофимовой Н.Н., представляющей в том числе интересы несовершеннолетних Т., Те., Тс. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Тармаханова, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климушев обратился в суд с иском к Трофимовой Н.Н., действующей за себя и представляющей также интересы троих малолетних детей Трофимовых М.В., Е.В., С.В. об обращении взыскания на квартиру " ... ", принадлежащую Хао Ваньтянь, в которой зарегистрированы и фактически проживают ответчики.

Иск мотивирован тем, что гражданин Китая Хао Ваньтянь не исполняет решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8.11.2013г. о взыскании с Хао Ваньтянь в пользу Климушева долга по договору займа в сумме ... руб. ... коп.

В настоящее время Хао Ваньтянь привлечен к административной ответственности и выдворен за пределы Российской Федерации, другого имущества, кроме указанной квартиры на территории РФ должник не имеет и исполнить решение суда иным путем, кроме как обращением взыскания на квартиру Хао Ваньтянь не представляется возможным. Также истец ссылается на то, что спорное помещение не является единственным пригодным для проживания Трофимовых, владеющих на праве собственности домом " ... " в садоводческом товариществе " ... ".

В судебном заседании Тармаханов поддержал заявленные требования. Климушев в суд не явился.

Трофимова Н.Н. в суд также не явилась, представила письменный отзыв на иск, из которого следует, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания ее и детей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тармаханов просит его отменить, не соглашаясь с выводом решения о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным пригодным для проживания жилым помещением, указывает на то, что справка председателя садоводческого товарищества " ... " о том, что дом Трофимовых не пригоден для проживания в осеннее - зимнее время не является надлежащим доказательством данного факта; при регистрации права собственности Трофимовых в ЕГРП указанный дом был декларирован, как жилое помещение, при этом основанием для регистрации права собственности на недвижимость являются в том числе документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости и технический паспорт на него, в качестве жилого объект недвижимости может быть зарегистрирован в том случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. По мнению автора жалобы, не проживание в спорном жилом помещении Хао Ваньтянь исключает возможность применения ст. 446 ГК РФ, которая к тому же может быть применена лишь в отношении гражданина Российской Федерации, каким Хао Ваньтянь не является.

Выслушав Тармаханова, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно сослался на положения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой не допускается обращение взыскания на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и если оно не является предметом ипотеки.

Факт проживания в квартире членов семьи Хао Ваньтянь, его малолетних детей никем не оспаривается, как и тот факт, что Хао Ваньтянь проживал в спорном помещении до его выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом довод жалобы о том, что указанная норма права не может быть применена, поскольку сам должник совместно с членами своей семьи не проживает, не может быть принят во внимание.

Положения ст. 446 ГПК РФ направлены на охрану интересов не только должника, но и членов его семьи и из буквального толкования статьи не следует, что она не применима, если должник не проживает в спорном помещении по не зависящим от него обстоятельствам.

Ссылка жалобы на то, что Хао Ваньтянь не является гражданином России, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, исходя из положений п.4 ст.2 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, Хао Ваньтянь, будучи иностранным гражданином, является субъектом гражданских правоотношений, согласно ч.2 ст.398 ГПК РФ иностранный гражданин пользуется процессуальными правами и выполняет процессуальные обязанности наравне с Российскими гражданами и организациями.

Кроме того, в данном случае ст. 446 ГПК РФ применена судом в отношении ответчиков Трофимовых, которые являются гражданами РФ.

Довод о недоказанности того факта, что дом, принадлежащий Трофимовым, не является пригодным для постоянного проживания, также не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не было опровергнуто утверждение Трофимовой о том, что дом в СНТ " ... " не пригоден для проживания в осеннее-зимнее время, что рядом нет детского сада и школы. При рассмотрении дела судебной коллегией доказательств, опровергающих справку председателя СНТ " ... " и того, что указанный дом пригоден для постоянного проживания, суду также не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца, возражая против доказательства, представленного Трофимовой, не заявлял ходатайств о возложении на ответчицу обязанности представить дополнительные доказательства, об оказании судом содействия в представлении и истребовании дополнительных доказательств.

Допрошенная на заседании коллегии представитель Росреестра по Республике Бурятия С. пояснила, что при регистрации права собственности Трофимовых документы, подтверждающие, что дом Трофимовых является жилым помещением, пригодным для проживания, не представлялись, сведения о том, что помещение является жилым, были указаны в декларации первым собственником недвижимости. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Трофимовых на жилой дом свидетельствует о том, что он является пригодным для постоянного проживания, не свидетельствует о необоснованности оспариваемого вывода суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: