Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2276

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" к Бадмаеву Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика Бадмаева Б.В. - Яковлевой О.В.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Бадмаева Б.В. о рассрочке исполнения решения суда от хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ хххх г. удовлетворены требования ОАО АК "БайкалБанк" о взыскании с Бадмаева Б.В. задолженности по кредитному договору хххх г.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Бадмаева Б.В. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" хххх коп., в том числе хххх коп. - задолженность по основному долгу, хххх. - проценты за пользование кредитом, хххх. - штрафная неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга, хххх - штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере хххх

Бадмаев обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем установления ежемесячных выплат в сумме хххх. ежемесячно хххх

В заявлении указал, что не имеет возможности единовременно оплатить сумму долга, взысканную судом, поскольку Банк истребовал денежную сумму досрочно в крупном размере, в настоящее время имеет стабильный доход хххх руб. ежемесячно.

Представитель Бадмаева - Яковлева доводы заявления поддержала, пояснив, что у ответчика имеются кредитные обязательства в других банках под залог имущества, иного незаложенного имущества у него нет, кроме автомобиля, стоимость которого меньше взысканной задолженности. Действия судебного пристава по аресту имущества препятствуют деятельности ответчика, что может повлиять на его финансовое положение.

Представитель ОАО АК "БайкалБанк" Михайлов возражал против предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, должник не предпринимает никаких действий по добровольному погашению долга, благодаря работе судебного пристава начали поступать денежные средства.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Бадмаева - Яковлева ставит вопрос об отмене определения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из дела следует, что решением суда с Бадмаева Б.В. в пользу Банка взыскана денежная сумма в размере хххх

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, а также отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, предложенный должником способ рассрочки не соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из дела на основании выданного судом исполнительного документа возбуждено исполнительное производство по исполнению принятого судом решения о взыскании с Бадмаева задолженности в пользу ОАО АК "БайкалБанк".

На момент обращения должника за предоставлением рассрочки исполнения решение суда исполнено частично. Исполнительное производство возбуждено хххх

Как это следует из отзыва представителя Банка погашенная задолженность была принудительно списана со счета должника судебным приставом-исполнителем.

Как указано представителем должника в частной жалобе на момент ее подачи должником оплачена задолженность в размере хххх. Возражений на частную жалобу от Банка не поступило.

Указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по данному делу, свидетельствующие о выдаче физическому лицу в кредит значительной суммы без какого-либо обеспечения, размер оставшейся задолженности, с учетом предложенного должником способа рассрочки исполнения судебного решения - ежемесячного погашения хххх сложившиеся в судебной практике сроки исполнения судебных решений путем принудительной продажи имущества должника с публичных торгов, с учетом обеспечения баланса прав как взыскателя, так и должника, неисполнение решения суда службой судебных приставов в период времени начиная с хххх по настоящее время при отсутствии сведений о допущенном судебном приставом бездействии, дают основания полагать об адекватности предложенной должником рассрочки исполнения, соразмерности и пропорциональности такого исполнения постановленному решению о взыскании долга. Предоставление рассрочки исполнения решения в том виде, в каком она предложена должником, с учетом вышеизложенных обстоятельств не повлечет затягивания исполнения судебного решения по сравнению со сложившимися в судебной практике фактическими сроками по исполнению решений о взыскании значительного денежного долга, не повлечет нарушения конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного решения не препятствует судебному приставу применять меры по обеспечению иска, не предполагает отмену ранее примененных мер по обеспечению иска, в связи с чем оснований полагать, о том, что рассрочка исполнения повлечет за собой возможность реализации принадлежащего должнику имущества не в пользу взыскателя, нарушение прав последнего на удовлетворение требований за счет имущества должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, с вынесением нового об удовлетворении заявления Бадмаева Б.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2014 года отменить.

Предоставить Бадмаеву Б.В. рассрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда от 19 сентября 2013 г. в виде ежемесячной выплаты взысканной по решению суда задолженности хххх

Председательствующий Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.