Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2295

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "МК-137" Лищота В.Я. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МК-137" удовлетворить частично.

Взыскать с Пушиной О.В. в пользу ООО "МК-137" неустойку по закону в сумме ... рублей, неустойку по договору в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... ( " ... ") рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ООО "МК-137" Кушнарева П.А., а также представителя Пушиной Малых Т.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МК-137" обратилось в суд с иском к Пушиной о взыскании законной неустойки в сумме ... и неустойки по договору в сумме ... , судебных расходов в сумме ...

Иск мотивирован тем, что ответчица не исполнила своих обязательств по договору долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры " ... ", заключенному 30.09.2013г. между истцом и Пушиной, поскольку Пушина не оплатила в срок до 15.10.2013г. предусмотренную договором сумму- ... руб.

При этом истец просил взыскать с ответчицы неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа, предусмотренную ч.6 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 15.10.2013г. до момента расторжения истцом договора в одностороннем порядке 15.01.2014г., а также неустойку, предусмотренную п.5.3 договора от 30.09.2013г. в размере 7% стоимости помещения, которую дольщик должен уплатить в случае расторжения договора в связи с просрочкой платежа.

В судебном заседании представитель истца ООО "МК-137" Кушнарёв исковые требования поддержал.

Пушина и ее представитель Малых в суд не явились.

Ранее в судебных заседаниях ответчица иск не признавала, пояснила, что денежные средства, которые Пушина хотела передать по договору, она передала в ООО "РСП". Ответчица считала, что истец нарушил ее права, не изменив дату оплаты по договору.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МК-134" Лищота просит его отменить, мотивируя тем, что в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и о ее несоразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Как указывается в жалобе, заключив договор с Пушиной, застройщик не имел возможности в период действия договора получить за данный объект денежные средства от другого потенциального дольщика и мог бы пользоваться денежными средствами в размере стоимости помещения, возможный размер убытков кредитора значительно выше неустойки в сумме ... руб., взысканной судом.

Выслушав Кушнарева, настаивавшего на своих доводах, а также Малых, возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения закона, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд обоснованно снизил размер обеих неустоек, на взыскании которых настаивал истец.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не представил суду доказательств причинения убытков и реального наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения от ответчицы суммы по договору. Как следует из пояснений Кушнарева на заседании коллегии, на момент заключения договора с Пушиной дом был фактически построен и неуплата ею ... руб. не повлияла на сроки строительства объекта.

Снижая неустойку, суд правомерно исходил из длительности периода нарушения обязательства, который составил 2 месяца.

Принимая во внимание лишь факт неблагоприятных последствий в виде невозможности истца на протяжении двух месяцев распорядиться по своему усмотрению ... руб., которые ООО должно было получить от Пушиной, коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а тот размер, который установлен и взыскан судом ( ... руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует тем неблагоприятным последствиям, которые наступили для истца, а также отвечает цели компенсации неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: