Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2369

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хуташкеевой С.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе заявителя Хуташкеевой С.Д.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения заявителя Хуташкеевой С.Д., ее представителя Ербахаева Е.А, представителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Сангадиевой Ж.Ч., представителя ЗАО ВТБ 24 Дымбрыловой В.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года, измененным апелляционным определением Верховного суда РБ от 14 мая 2012 года, постановлено взыскать солидарно с Хуташкеевой С.Д., Юмдашеева А.Б., Бакланова М.Т. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционный офис "Улан-Удэнский" филиала ... сумму задолженности в размере " ... " руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную стоимость дома и земельного участка в размере " ... " рублей.

25 марта 2014 года Хуташкеева С.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бадуева В.П. от 13 марта 2014 года о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, мотивируя тем, что поскольку заложенное имущество не было реализовано в оно было передано взыскателю, в связи чем исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по взысканию суммы задолженности, должно было быть окончено. Просила признать незаконным постановление от 13 марта 2014 года о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, исполнительное производство окончить.

В судебном заседании заявитель Хуташкеева С.Д. заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заявителя Ербахаев Е.А. просил заявление удовлетворить, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке - несмотря на то, что стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Считает, что к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 61 Закона об ипотеке, поскольку они возникли после вступления в законную силу новой редакции.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Бадуев В.П. возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в отношении Хуташкеевой С.Д. имеются два исполнительных листа: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании задолженности. Исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено. А поскольку вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы недостаточно исполнительное производство о взыскании задолженности продолжается.

Представитель заинтересованного лица ЗАО ВТБ 24 по доверенности Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что новая редакция ст. 61 Закона об ипотеке не распространяется на данные отношения, поскольку кредитное обязательство возникло 23 июля 2007 года. Стоимости принятого взыскателем имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УФССП по РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Хуташкеева С.Д. просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года, вынести новое решение, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Бадуева В.П. от 13 марта 2014 года о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, обязать Советский районный отдела судебных приставов УФССП по РБ в течение 10 дней с момента вступления в силу решения вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N ...

Считает, что в данном деле применимы положения п.5 ст. 61 Закона об ипотеке в новой редакции, поскольку право банка на оставление за собой заложенного имущества возникло после вступления в силу ФЗ от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, этому праву корреспондирует право заявителя на погашение задолженности. Кроме того, в апелляционном определении Верховного суда РБ от 14 мая 2012 года на решение суда от 03 февраля 2012 по делу о взыскании долга по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество применена редакция п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, установленная ФЗ от 06 декабря 2012 года N 405-ФЗ. В связи с этим применение новой редакции ч. 5 ст. 61 Закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству может считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. В настоящем случае размер кредита составляет " ... " руб., а стоимость заложенного имущества " ... " руб., т.е. размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Следовательно, основной долг считается погашенным.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Хуташкеева С.Д. доводы жалобы поддержала, настаивала на применении ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции, поскольку в 2012 году банк апеллировал именно к этой редакции, натаивая на снижении первоначальной стоимости заложенного имущества до 80 %.

Ее представитель Ербахаев Е.А. доводы жалобы поддержал, считает, что данные правоотношения возникли с 2012 года, т.е. после введения в действие новой редакции Закона об ипотеке, также ссылается на преюдицию.

Представитель ЗАО ВТБ 24 Дымбрылова В.С. с доводами жалобы не согласилась, решении суда считает законным и обоснованным, мотивируя тем, что правоотношения возникли в 2007 году.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Сангадиева Ж.Ч. возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (редакция вступила в силу 06 марта 2012 года).

Указанная норма предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой в случае передачи жилого помещения, являющегося предметов ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке.

В то же время в случае оставления залогодержателем за собой не реализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращении в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 4.14 Письма Федеральной службы судебных приставов России от 13 декабря 2011 года N ... )..

Размер кредита составляет " ... " рублей, а стоимость заложенного имущества " ... " рублей, т.е. размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что основной долг считается погашенным, а исполнительное производство подлежит окончанию.

Доводы заинтересованных лиц о том, что правоотношения возникли в 2007 году, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о кредитных отношениях, а праве банка на оставление за собой заложенного имущества, которым банк воспользовался на основании новой редакции закона.

Кроме того, апелляционной инстанцией уже применялась в определении от 14 мая 2012 года Отчет ООО "Гудвилл", представленный банком, в котором уже применялась новая редакция закона в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества (п. 4 ч. 2 ст. 54 этого Закона).

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что имеют место два исполнительных производства, также подлежит отклонению, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании одного судебного постановления в отношении одного и того же должника.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку решение суда не мотивировано, судом не применена норма материального права, подлежащая применению, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 апреля 2014 года отменить, вынести новое решение.

Заявление Хуташкеевой С.Д. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по РБ Бадуева В.П. от 13 марта 2014 года о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

Обязать Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по РБ в течение 10 дней с момента принятия настоящего определения вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Б.С. Семенов