Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2336/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой Е.Э. к Администрации МО "Город Северобайкальск", Республиканскому агентству по делам семьи и детей о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди

с частной жалобой истца Барсуковой Е.Э.

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.04.2014 г.,

которым постановлено: В удовлетворении заявления Барсуковой Е.Э. о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Казакова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25.06.2013 г., были удовлетворены исковые требования Барсуковой Е.Э., на администрацию МО "г. Северобайкальск" возложена обязанность предоставить Барсуковой Е.Э. жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства согласно норм предоставления жилой помощи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 г. решение суда от 25.06.2013 г. было отменено, вынесено новое решение об обязании Республиканского агентства по делам семьи и детей Республики Бурятия предоставить Барсуковой Е.Э. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений в порядке очередности.

Истец Барсукова Е.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб. с Республиканского агентства по делам семьи и детей Республики Бурятия, ссылаясь на принятие решения в ее пользу.

На заседании районного суда стороны отсутствовали.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, истец Барсукова Е.Э.и ее представитель по устному заявлению Богданов Ю.В. обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, вынести новое определение, которым требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на его незаконность. Авторы жалобы указывают на то, что вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ назначил рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Казаков А.В. по собственной инициативе пожелал принять участие в заседании коллегии. Он просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Казакова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с Республиканского агентства по делам семьи и детей Республики Бурятия в пользу истца судебных расходов не имеется, поскольку участвующий в деле представитель истца Богданов Ю.В. возражал против привлечения по делу в качестве соответчика Республиканского агентства по делам семьи и детей Республики Бурятия, первоначально заявленные требования Барсуковой Е.Э. были оставлены без удовлетворения, судом апелляционной инстанции требования истца были удовлетворены в части обязания предоставить жилое помещение ответчиком, который был привлечен к участию в деле исключительно по инициативе суда.

Данный вывод районного суда коллегия находит не соответствующим нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Барсуковой Е.Э. были удовлетворены судом путем возложения на соответчика обязанности предоставить жилое помещение, на основании вышеуказанной нормы ст. 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, на которую возложены в принудительном порядке обязательства в пользу истца.

Законодатель не ограничивает реализацию указанного права определенными условиями, не предусматривает такого основания отказа стороне в возмещении судебных расходов, как привлечение соответчика к участию в деле исключительно по инициативе суда.

На основании вышеизложенного у районного суда отсутствовали законные основания для отказа в возмещении истцу Барсуковой Е.Э. понесенных по делу судебных расходов, поскольку постановлено решение в ее пользу.

Истец доказала несение расходов по делу на заявленную сумму.

Согласно платежной квитанции на л.д. 6 истец оплатила государственную пошлину по делу в размере " ... " рублей. Расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно протокола судебного заседания от 14.02.2013 г. (л.д. 63) по устному заявлению истца судом допущен в качестве представителя истца Богданов Ю.В. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014 г. (л.д. 142) подтвержден факт оплаты истцом денежных средств в размере " ... " руб. за услуги представителя Богданова Ю.В.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам в силу положений ст. ст.94, 88 ГПК РФ.

Коллегия находит размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя подлежащим определению в размере " ... " руб., что отвечает требованиям разумности, учитывает характер и объем, сложность рассмотренного дела, объем помощи, оказанной представителем истцу, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции (14.02.2013 г., 09.04.2013 г., 25.06.2013 г.), в которых принимал участие представитель истца Богданов Ю.В.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат взысканию с Министерства социальной защиты населения РБ как правопреемника Республиканского агентства по делам семьи и детей, поскольку вступившим в законную силу определением Северобайкальского городского суда РБ от 08.05.2014 года была произведена замена должника - Республиканского агентства по делам семьи и детей на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия в исполнительном производстве ... от 26.12.20132 г., по исполнительному листу N ВС N ... от 22.10.2013 г., выданного Северобайкальским городским судом РБ по делу N 2-348\2013, предмет исполнения: предоставить Барсуковой Е.Э. жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированных жилых помещений в порядке очередности (л.д.189).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11.04.2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия в пользу Барсуковой Е.Э. судебные расходы в размере " ... " рублей, что включают расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Председательствующий судья Л.М.Кротова

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А.Усольцева