Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 июня 2014 г. по делу N 33-2333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Файзулину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой истца ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя по доверенности Юсуповой Е.Н.

на Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01.04.2014 г.,

которым постановлено: Исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" к Файзулину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ОАО "Первое коллекторское бюро" просил взыскать с ответчика Файзулина Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. и госпошлину в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Файзулиным Н.П. был заключен кредитный договор N ... , по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей. Между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" 10.12.2010 г. был заключен договор уступки прав (требований) N ... , согласно которому право требования долга по кредитному договору перешло истцу. На момент уступки прав требований по кредитному договору задолженность ответчика составляла " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... " руб., комиссии - " ... " руб., неустойки, сверх присужденных судом - " ... " руб.

В заседании районного суда представитель истца отсутствовал.

Ответчик Файзулин Н.П. иск не признал, не оспаривая факт получения денежных средств в размере " ... " руб. в ОАО "Промсвязьбанк", а также фактов неоплаты обязательных платежей по кредиту, указал, что в настоящее время он не трудоустроен, в связи с чем у него отсутствует возможность исполнить принятые на себя обязательства, об уступке права требования по кредиту ОАО "ПСБ" ему известно не было.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Юсупова Е.Н. просит отменить решение районного суда, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечено к участию ОАО "Промсвязьбанк", о чьих правах и обязанностей принято решение. Также автор жалобы не соглашается с выводом районного суда, что личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, поскольку требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций, к которой не может относиться уступка требования; были уступлены права требования по денежным обязательствам по смыслу ст. 317 ГК РФ, в них личность кредитора для должника полностью воплощена в характеристиках суммы, подлежащей возврату, банковских реквизитах получателя средств; лицензируемое действие банка по предоставлению кредита совершено до момента возникновения прав требования задолженности по кредиту, поэтому замена кредитора в обязательстве по возврату кредита никак не влияет на права и обязанности должника в прекращенном обязательстве по выдаче кредита. Кроме того, представитель истца в жалобе ссылается на то, что разъяснения Верховного суда в п. 51 Постановления N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежат применению только к сделкам, совершенным после издания указанного Постановления, так как в нем не имеется ссылки на то, что запрет уступки прав требования между банком и некредитной организацией имеет обратную силу.

На заседании коллегии отсутствовали представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчик Файзулин Н.П., третье лицо ОАО "Промсвязьбанк", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца по доверенности Юсуповой Е.Н. и представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Юсифовой О.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ОАО "Промсвязьбанк", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия при постановке нового решения по делу приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу того, что истец и третье лицо не предоставили доказательств об уведомлении должника Файзулина Н.П. о совершенной переуступке права (требования) и отсутствия у него возражений против перехода права требования кредитора по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк", истец не доказал переход права требования по указанному в иске кредитному договору, договор уступки прав требования между банком и истцом является ничтожным, не порождающим правовых последствий для истца требовать от ответчика исполнение обязательств по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положений ст.ст. 1,5,12 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно заявления N ... от 03.11.2008 г. Файзулин Н.П. заявил о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц ( л.д. 6).

Истец не предоставил достоверных доказательств ознакомления Файзулина Н.П. с действующей редакцией Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц. Предоставленная истцом копия Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк" ( л.д. 10 - 26) не содержит никаких сведений о действии предоставленной редакции Правил на момент обращения Файзулина Н.П. 03.11.2008 г., так как, в предоставленной копии не содержится сведений о том, когда и кем указанные Правила были утверждены. Истец в исковом заявлении ссылается на предусмотренное Правилами условие в п. 7.4.12 о правах банка на передачу информации и справки о клиенте, состоянии счета, операциях по счету третьим лицам только в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Правилами, в том числе при уступке права требования. Предоставленная копия Правил указанного условия в п. 7.4.12 не содержит. В п. 7.3 предоставленных Правил не предусмотрено право банка на уступку права требования третьим лицам. В заявлении от 03.11.2008 г. Файзулин Н.П. не выражал согласия на действия банка по уступке своих требований третьим лицам.

Согласно предоставленного истцом Договора об уступке прав (требований) N ... от 10.12.2010 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" ( цессионарием) Цедент обязался передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном Договором ( п. 2.1). При этом, согласно раздела 1 "термины и определения, используемые в Договоре" под правами требования понимаются уступаемые Цессионарию по настоящему договору права ( требования), принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из Кредитного договора, в том числе, включающие в себя: - право требования возврата основного долга, включающего в себя сумму несанкционированной задолженности;

- право требования уплаты процентов за пользование кредитами, в том числе несанкционированной задолженности;

- право требования уплаты задолженности по комиссиям, предусмотренным Кредитными договорами;

- право требования уплаты присужденных судом в пользу Цедента сумм государственной пошлины. В приложении N 1 к указанному договору в перечне передаваемых Цедентом Прав требования в п. 4566 указан Файзулин Н.П., с которым был заключен кредитный договор N ... от 28.07.2008 г.

Истец не доказал обстоятельство заключения Файзулиным Н.П. кредитного договора 28.07.2008 г. с ОАО "Промсвязьбанк", так как такого соглашения суду не предоставил. В исковом заявлении истец не ссылался на наличие у ответчика обязательств по кредитному договору N ... от 28.07.2008 г. Исходя из заявления Файзулина Н.П. N ... от 03.11.2008 г. на оформление международной банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" не может считаться заключенным договор ранее направления оферты, что следует из положений ст.ст. 432,433 ГК РФ.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства ( ст.857 ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

На основании изложенного сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, договор уступки прав (требований) N ... от 10.12.2010 г. относительно права требования исполнения обязательств Файзулина Н.П. возникших из Кредитного договора, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО " Первое коллекторское бюро" не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

На основании вышеуказанного по недействительной сделке к истцу не перешли права требования, вытекающие из кредитного договора с Файзулиным Н.П., соответственно истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

В жалобе истец неосновательно приводит собственное толкование норм материального права, являющееся ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 года отменить, принять новое решение.

Отказать ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении иска к Файзулину Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии О.Р.Холонгуева

Л.А. Усольцева