Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 июня 2014 г. по делу N 33-2331

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Коновой Т.П. к ООО "РСП" о признании недействительным п.8.4 ст.8 Приложения N2 к Договору N ... о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинца Д.В., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

Исковые требования Коновой Т.П. к ООО "РСП" о

признании недействительным условия договора, взыскании

денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "РСП" в пользу Коновой Т.П. денежные средства регистрационного платежа в сумме " ... " руб., чистых платежей в сумме " ... "руб., банковской комиссии в сумме " ... " руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " руб., по оплате почтовых расходов в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "РСП" госпошлину в доход бюджета МО ГО г.Улан-Удэ в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Конову Т.П., ее представителя Норбоеву Е.В. (по доверенности), ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "РСП", Конова Т.П. просила признать недействительным п.8.4 ст.8 Приложения N2 к Договору N ... о предоставлении услуг, взыскать с ответчика денежные средства регистрационного платежа в сумме " ... " руб., чистых платежей в сумме " ... "руб., банковской комиссии в сумме " ... " руб., проценты " ... " руб., неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., по оплате нотариальных услуг в сумме " ... " руб., по оплате почтовых расходов в сумме " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указала, что она заключила договор N ... от "ДД.ММ.ГГ" (далее Договор) с ООО "РСП" о предоставлении услуг, направленных на приобретение транспортного средства с помощью ООО "РСП" на условиях программы, организованной обществом. При заключении договора ею был оплачен регистрационный платеж в сумме " ... " руб. Кроме этого, истцом было оплачено " ... " руб.- чистый платеж.

В настоящее время истцом принято решение о расторжении договора, поэтому она просила взыскать с ответчика все уплаченные денежные средства, а также другие указанные суммы.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Норбоева Е.В. (по доверенности) иск поддержала.

Представитель ответчика Машинец Д.В. иск не признал, указывая на то, что ФЗ "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежит.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В., имеющий полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на его незаконность.

На заседании апелляционной инстанции истец Конова Т.П. и ее представитель Норбоева Е.В. просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения, но полагает его подлежащим изменению.

Доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "РСП" в пользу истца уплаченных ею денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из дела, между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ООО "РСП" обязалось предоставить Коновой Т.П. услуги, направленные на приобретение транспортного средства ориентировочной стоимостью " ... " руб.

Данный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, что стороной ответчика не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, суду, рассматривающему дело, судебной коллегии, представлено не было.

Ссылка в жалобе на акт выполненных работ, не может быть принята, поскольку данный акт, подтверждающий регистрацию участника и обработку его регистрационных данных, подписан одновременно с заключением договора и о фактических расходах ответчика на сумму " ... " руб. не свидетельствует. Само по себе составление такого акта не подтверждает факт реально понесенных ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым с ответчика были взысканы уплаченные истцом суммы, в том числе в виде так называемого "чистого" платежа", является правильным, поскольку указанные денежные средства фактически являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы жалобы о том, что возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия также отклоняет, поскольку эти доводы противоречат буквальному содержанию заключенного с истцом договора, имеющего наименование договора о предоставлении услуг, предметом которого является предоставление услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости (п.1.1 договора).

Таким образом, заключая договор, ООО "РСП" добровольно возложило на себя обязанность предоставить участнику соответствующие услуги, конечным результатом которых являлось приобретение участником программы определенного имущества.

Кроме того, доводы представителя ООО "РСП" о том, что фактически данный договор не является договором об оказании услуг, имеет иное правовое содержание, а возникшие на основании договора правоотношения с участником не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", свидетельствуют, в связи с вышеизложенным, о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается.

Судебной коллегией проверен довод жалобы представителя ответчика о том, что законность получения ответчиком вознаграждения за оказанные услуги подтверждается ст.ст. 781, 978 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить вознаграждение и соразмерно выполненной им работе.

Однако, как было установлено в судебном заседании, ООО "РСП" как поверенный не представил каких-либо доказательств выполненной им работы по исполнению услуги, поэтому вопрос о выплате вознаграждения ответчиком ставится не может.

Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении дела были в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства в судебном заседании, их оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и отмены решения, которое коллегия находит постановленным в целом законно и обоснованно, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводом жалобы относительно штрафа в размере " ... " руб., а также выйти за пределы доводов жалобы в целях единообразия судебной практики и соблюдения законности.

Как видно из дела, требования Коновой Т.П. связаны с односторонним расторжением договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не с качеством оказанных услуг.

На этом основании судебная коллегия полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца относительно взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении этих требований должно быть отказано.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2014 года изменить, отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Коновой Т.П. о взыскании с ООО "РСП" неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб., в удовлетворении этих требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РСП" Машинец Д.В.( по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Т.Н. Раднаева

И.Ч.Гончикова