Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 июня 2014 г. по делу N 33-2327

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моториной Е.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя заявителя Вечкутовой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2014 года, которым постановлено заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя заявителя Вечкутовой Т.А., представителя УФССП по РБ Дымбрыловой С.Ц., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2005 года определением Шелеховского городского суда утверждено мировое соглашение между ОАО "Бурятзолото"" и Моториной Е.Г. по гражданскому делу по иску о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, определен порядок возмещения ущерба.

14 октября 2013 года выдан исполнительный лист.

На основании него 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Москвитиным С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако 21 ноября 2013 года указанное постановление им же отменено по основанию ст. 14 ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

Обращаясь в суд, Моторина Е.Г. просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Москвитина С.В. от 21 ноября 2013 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивируя тем, данное постановление отменено тем же приставом-исполнителем, который вынес данное постановление, а не вышестоящим должностным лицом Службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя Нестеренко О.И. поддержала, полагала, что срок для исполнительного производства, на что сослался при отмене своего постановления судебный пристав-исполнитель, не истек, поскольку исполнительный лист не содержит конкретных сроков для исполнения решения суда. Исполнительный лист был выдан для принудительного исполнения мирового соглашения, которое позволяет присудить возмещение суммы дополнительных расходов на будущее время. Полагала, что такое уклонение от исполнения обязательств по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате ДТП является существенным нарушением прав Моториной Е.Г., посокольку та утратила возвожность обратиться в суд снова. Считает, что в связи с тем, что восстановительное лечение было продолжительным, то и сроки исполнения решения суда должны быть разумными, в связи с чем, просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

Предстатель УФССП по РБ Дымбрылова С.Ц., действующая на основании доверенности, судебный пристав-исполнитель Москвитин С.В. возражали против удовлетворения заявления, считая, что заявителем не доказано не соответствие закону или иному нормативно правовому акту оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушение ее прав и законных интересов.

Представитель третьего лица ОАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю. также возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в определении об утверждении мирового соглашения не указаны конкретные суммы, необходимые на санаторно-курортное лечение, пластическую операцию и иные дополнительные расходы, возникшие после операции. Каких-либо документов заявитель в ОАО "Бурятзолото" не предоставляла.

Районный суд оставил заявлении Моториной Е.Г. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Вечкутова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд установил, что срок для предъявления исполнительного листа истек в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", приняв во внимание общий срок - 3 года. Однако, заключенное мировое соглашение между Моториной Е.Г. и ООО "Бурятзолото" не содержит конкретных сроков исполнения решения суда. Считает, что в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 21 ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве. Кроме того, указывает о том, что суммы на лечение медицинскими и иными учреждениями подлежат выплате заявителю по определению объема расходов, а не после предоставления документов в обоснование выплаты таких расходов. А также, что судом должны быть не применены положения ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым предусмотрена отмена именно старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции Моторина Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ее представитель Вечкутова Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФССП РФ по РБ Дымбрылова С.Ц. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Бурятзолото" Сусликова О.Ю. ходатайствовала о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Судом верно, установлено, что после окончания дела мировым соглашением по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному Шелеховским городским судом Иркутской области в ноябре 2005 года, взыскатель Моторина Е.Г. не предъявляла исполнительный лист на принудительное исполнение, за получением исполнительного документа обратилась в суд лишь в октябре 2014 года, когда срок для предъявления к исполнению указанного исполнительного документа истек.

Доводы ее представителя Вечкутовой Т.А. о том, то в данном случае подлежит применению нормы ч. 4 указанной выше ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются не обоснованными. В соответствии ее положением исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2005 года период платежей не установлен.

Согласно этому судебному постановлению ОАО "Бурятзолото" в возмещение ущерба Моториной Е.Г., кроме " ... " рублей на лечение (проведение операции) согласно счету ... от 26 октября 2005 года, " ... " рублей в счет возмещения расходов на авиабилеты до г.Новосибирск и " ... " возмещения морального вреда (ответчиком выплачены) должно было оплатить необходимое санаторно-курортное лечение и пластическую операцию, а также иные необходимы дополнительные расходы, возникшие после операции. При этом указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет медицинского учреждения, после предоставления истцом документов обоснования оплаты и банковских реквизитов

Однако, по пояснениям представителя должника ОАО "Бурятзолото", от взыскателя никаких документов в их адрес не поступало, что не отрицается.

Оценивая условия мирового соглашения в свете спора о том, какая часть ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" должна быть применена и в какой срок в данном случае должен был быть предъявлен исполнительный лист, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на санаторно-курортное лечение, пластическую операцию и иные необходимые дополнительные расходы, возникшие после операции, нельзя отнести к периодическим платежам, требования по которым могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, о чем утверждает представитель заявителя.

Доводы жалобы об отмене постановления неуполномоченным лицом не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве, как правильно указал суд, не содержит запрета по отмене судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства, а не об окончании исполнительного производства, на что указывает ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 марта 2014 года по заявлению Моториной Е.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов