Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2325

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации г. Улан-Удэ о возложении обязанности принять меры по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов и установить бункер для сбора мусора по апелляционной жалобе представителя ответчика Гармаевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить. Обязать Администрацию г.Улан-Удэ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать деятельность по принятию мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенной по ул. " ... " " ... " площадью 300 кв.м., объемом 120 куб.м.

Обязать Администрацию г.Улан-Удэ в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить бункер для сбора бытового мусора во дворе дома N " ... "

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя прокуратуры Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, действуя в интересах неопределенного круга лиц, прокурор района просил возложить на Администрацию г. Улан-Удэ обязанность в течение месяца с момента вступления решения в силу принять исчерпывающие меры по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, расположенной по ул " ... " площадью 300 кв.м., объем отходов 120 куб.м.

Также прокурор просил возложить на ответчика обязанность установить бункер для сбора бытового мусора во дворе домов N " ... ", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что на указанном земельном участке расположена несанкционированная свалка бытовых отходов объемом 120 куб.м. на расстоянии 15-20 м. до жилого дома. Действующим законодательством организация деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований отнесена к полномочиям органов местного самоуправления.

В судебном заседании помощник прокурора Хорошева О.Я. исковые требования поддержала. Пояснила, что иск подан в защиту прав населения города и направлен на создание благоприятной окружающей среды.

Представитель ответчика Гармаева Л.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что физические и юридические лица в равной степени несут ответственность за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что несанкционированная свалка бытовых отходов образована в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления, не подтверждаются какими-либо доказательствами и не основаны на нормах права. Нормативно-правовыми актами обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации жилых зданий, помещений напрямую возложена на граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, а не на органы муниципальной власти. Администрация г.Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, лесному контролю и надзору в сфере природопользования - в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гармаева Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что Администрация г. Улан-Удэ является ненадлежащим ответчиком. Обязанность по установлению бункера по сбору мусора, как и обязанность нести бремя содержания общего имущества должна быть возложена на собственников жилых помещений многоквартирного дома. При разрешении спора районный суд не применил нормы жилищного законодательства. Заявленные требования должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ.

Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Представитель прокуратуры Дмитриева Ю.А. возражала против доводов жалобы, пояснив, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель третьего лица - Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002г. N 7-ФЗ закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела следует, что на участке по " ... " находится несанкционированная свалка бытовых отходов площадью 300 кв.м., объемом 120 куб.м., наличие которой представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.13 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001г. N 607-ст), несанкционированные свалки отходов - территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

В п.4.11 ГОСТ 30772-2001, ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что к объектам размещения отходов относятся: полигоны, шламохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки.

Материалами дела подтверждено образование свалки бытовых отходов возле указанного в иске жилого дома; наличие несанкционированной свалки в месте для этого непредназначенном представителем ответчика не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст.8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", ст.14, ст.15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.25 ч.1 ст.5 Устава муниципального образования "город Улан-Удэ", согласно которым организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст.13 ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.8, 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Исходя из данных норм и норм, перечисленных в решении, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на ныне действующие Правила благоустройства городского округа "город Улан-Удэ", утвержденные 06.06.2013г. N 230, по мнению коллегии, не опровергают выводов районного суда. В данном случае следует иметь в виду, что обязанность по содержанию дома, прилегающей территории, по благоустройству территории должна осуществляться не самими собственниками многоквартирных домов (если только не избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений), а через их органы управления домом. Поскольку в домах по " ... " не избран ни один из способов управления, то на органе местного самоуправления лежала обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации. Ответчиком это требование, предусмотренное ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнено не было.

Поэтому ни нормы жилищного законодательства, приведенные в апелляционной жалобе, ни названные выше Правила не дают оснований считать, что на Администрации города не лежит обязанность по поддержанию чистоты на указанных в иске территориях.

Доводы жалобы о том, что граждане, предприниматели, юридические лица должны соблюдать санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации жилых зданий и помещений, в связи с чем, на них возлагается обязанность по ликвидации свалки около их многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие у физических лиц договоров с организациями, осуществляющими вывоз отходов, не освобождает ответчика от соблюдения требований законодательства, возложенных на них. Организация мер по ликвидации несанкционированных свалок вытекает из обязанности органа местного самоуправления организовать сбор и вывоз мусора, что предусмотрено ст.16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ст.5 Устава муниципального образования.

Довод жалобы о том, что настоящие требования не подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а должны были быть рассмотрены в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отклонить.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дано разъяснение: правильное определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В настоящем случае прокурор не обжалует действия (бездействие) органа местного самоуправления, а им предъявлены требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и о принятии мер по ликвидации свалок. А потому прокурором обоснованно был заявлен иск, который и подлежал рассмотрению по правилам искового производства.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и считает, что по изложенным в апелляционной жалобе доводам оно отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Т.А.Урмаева

судьи: Л.А.Усольцева

О.Р. Холонгуева