Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июня 2014 г. по делу N 33-2318

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чешевской Л.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2014 г., которым ее заявление о признании незаконными действий судебного пристава оставлено без движения.

Заслушав доклад Раднаевой Т.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении нарушенных конституционных прав, признании действий судебного пристава незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, Чешевская Л.С. указывала, что 17.02.2014 г. в 14 час. 03 мин. судебный пристав Б не пропустил ее в здание мировых судей Октябрьского района г. Улан-Удэ по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 5, требуя передать ему паспорт, чем нарушил ее конституционные права, ограничил доступ к правосудию.

Обжалуемым определением районного суда заявление Чешевской Л.С. оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ввиду того, что в заявлении не указаны заинтересованные лица, их место нахождение, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, к заявлению не приложены копии заявления для вручения заинтересованным лицам, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Чешевская Л.С. просит отменить определение, указывая, что при подаче жалобы на действия судебного пристава государственная пошлина не уплачивается. Кроме того, неуплата государственной пошлины, а также отсутствие доказательств не препятствуют рассмотрению дела по существу и не являются основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к заявлению, подаваемому в суд, и к документам, прилагаемым к заявлению, установлены положениями ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям служит основанием для его оставления без движения по правилам статьи 136 этого же Кодекса.

Установлено, что при подаче заявления Чешевской не уплачена государственная пошлина, в заявлении не указаны заинтересованные лица, их местонахождение, к заявлению не приложены его копии для вручения заинтересованным лицам.

Действительно, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов является отличной от должности судебного пристава-исполнителя. Поэтому, государственная пошлина при подаче настоящей жалобы на действия судебного пристава подлежала уплате.

Требования об указании в заявлении заинтересованных лиц, их места нахождения, представлении копий заявления для вручения заинтересованным лицам предусмотрены ст.132, п.п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ.

Учитывая перечисленное, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия заявления Чешевской, вследствие чего оставил его без движения, предоставив последней разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием для отмены определения районного суда служить не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чешевской Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Т.Н. Раднаева

ВЕРНО: